РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/22 по иску ФИО1 к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать договор об оказании юридических услуг № 30092102 от дата расторгнутым, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между сторонами был заключен договор № 30092102 об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является: представление интересов ФИО1 в Прокуратуре Москвы, в ГУ МВД России по адрес, подача жалобы Председателю Верховного суда РФ посредством почты России. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Поскольку спорный вопрос ответчиком разрешен не был, истец принял решение о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от дата № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 30092102 об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от дата

№ 2300-1 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу три услуги: представление интересов в прокуратуре, ГУВД, подача жалобы Председателю Верховного Суда России почтой. Таким образом стоимость каждой услуги составляла сумма (150 000,00/3).

Ответчиком в обоснование возражений представлены заявление в ГУ МВД России, заявление в прокуратуру. Достоверных доказательств направления в рамках рассматриваемого договора жалобы Председателю Верховного Суда России ответчиком не представлено, а судом не установлено. При этом суд полагает, что услуга по представлению интересов не может сводиться к подаче соответствующих заявлений, а должна содержать юридически-значимые действия по сопровождению интересов заявителя в государственных органах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически оказана услуга на сумму сумма, заключающаяся в направлении заявлений в прокуратуру и ГУВД.

В связи с этим суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается частичное оказание юридических услуг по договору, как следствие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (150 000,00-50 000,00).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма в пределах стоимости услуги (100000,00х103 (06.03.22-17.06.22)х3%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд исходит из того, что в данном случае заявленное требование является не мерой обеспечения денежного обязательства, а мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 в счет компенсации морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, сниженный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом степени нарушения ответчиком прав и законных интересов истца (100000,00+100000,00+5000,00/2).

Оснований для признания договора на оказание юридических услуг расторгнутым суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая изложенное, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме дата.