Дело № 2-2715/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003931-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Г В результате ДТП автомобиль Хендэ, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования КАСКО от <дата обезличена> <номер обезличен> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы, назначенной судом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 235 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей (л.д. 4-5, 181).

Истец ФИО2, её представитель Щ. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 83-84), в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182).

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков Е, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 123-125) в судебное заседание не явились извещены (л.д. 183, 184).

Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, А,Г АО «<данные изъяты>» (л.д. 85).

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спораА,Г, АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 184, 185)

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 186).

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут напротив <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, который продвинувшись совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 71-76).

Определением от <дата обезличена> вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <данные изъяты>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 72 оборот).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснение водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО3, который не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> – Г что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 68).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что следует из договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 121), представленного в материалы дела стороной ответчиков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

Между АО «<данные изъяты> и ФИО5 <дата обезличена> заключен договор добровольного страхования полис-оферта КАСКО от бесполосных <номер обезличен> (л.д.60).

АО «<данные изъяты>» данное ДТП было признано страховым случаем, и, согласно соглашения о выплате страхового возмещения от <дата обезличена> согласован размер ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 104 оборот).

<дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 105).

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.127-130).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, согласно методике утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 487 100 рублей, без учета износа 648 006 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 856 000 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 221 000 рублей (л.д. 132-179).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 235 000 рублей (856 000 рублей – рыночная стоимость неповрежденном состоянии – 221 000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей страховое возмещение = 235 0000).

Истцом было заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.9). Данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 63).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. Истцом на имя представителя выдана доверенность от <дата обезличена> для представления интересов истца по вопросам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Данные расходы у суда сомнения не вызывают и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 863 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 6).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 813 руб. (10 863 руб. - 8 050 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 813 рублей подлежат возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.