Копия

УИД 32RS0026-01-2025-000201-81 №2-13/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца Щербакова А.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (далее – ООО «АвтоДело») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Actros 1844LS г.р.з. №, принадлежащим ООО «АвтоДело», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid г.р.з. № под управлением ИП ФИО3 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Skoda Rapid было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на условиях договора страхования №, автомобиль Mersedes-Benz Actros 1844LS застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ№.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 478020,22 руб.

В связи тем, что лимит по ОСАГО составляет 400000 руб., СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «АвтоДело» претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив возместить убытки в порядке суброгации в размере 78020,22 руб., которая была оставлена ООО «АвтоДело» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «АвтоДело» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 78020,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДело» исполнило указанное решение суда, выплатив в пользу СПАО «Ингосстрах» 88020,22 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль Mersedes-Benz Actros 1844LS г.р.з. № был передан ФИО1 в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, истец просил взыскать с него денежные средства в размере 88020,22 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что ответчик постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ООО по собственному желанию. О произошедшем ДТП истец узнал после получения претензии от СПАО «Ингосстрах», после чего неоднократно обращался к ФИО1 с предложением досудебного урегулирования спора, но он отказался возместить ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, не оспаривая своей вины в совершении указанного ДТП, указал, что о произошедшем сразу же сообщил работодателю, с суммой выплаченной в счет возмещения ущерба не согласен, полагая, что ущерб завышен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодело» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний, принимается в организацию для выполнения работы по должности водителя, который обязан, в том числе, соблюдать правила дорожного движения. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 4.3 Трудового договора).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым ОСФР РФ, ФИО1 принят в ООО «АвтоДело» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № при перестроении совершил столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АвтоДело» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 78020,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Во исполнение решения арбитражного суда, в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «АвтоДело» перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88020,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ФИО1, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба в размере 78020,22 руб., т.е. в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, взысканные на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Истец по настоящему делу имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба, причиненного работником имуществу (автомобилю) третьего лица, но не судебных издержек, в связи с чем в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом, с учетом приведенных норм права, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника по правилам ст. 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в обоснование своего имущественного положения указал, что в настоящее время работает водителем маршрутного такси, проживает с супругой, которая трудоустроена в РТ «Охрана». Совместно с ними проживает их несовершеннолетний ребенок и двое детей супруги от первого брака. Между тем, письменных доказательств тяжелого материального положения, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Проанализировав приведенные ответчиком обстоятельства, сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания.

Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДело» заключило с адвокатом Щербаковым А.С. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязуется представлять интересы ООО «АвтоДело» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по соглашению стороны определили в размере 30000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДело» внесло на счет адвокатского кабинета Щербакова А.С. денежные средства в общем размере 30000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности.

Как видно из материалов дела, представитель истца Щербаков А.С. принимал участие в подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим лицам и юридическим лицам по разным категориям дел», утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, по судебным спорам по делам о дорожно-транспортных происшествиях размер гонорара составляет не менее 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы и достигнутого результата, принимая во внимание вышеназванные Рекомендации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДело» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78020,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подписано ЭП Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева

Мотивированное решение составлено 10.02.2026