Дело № 2-1728/2025

УИД 69RS0040-02-2025-005817-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Тверь город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64500 рублей 00 копеек, убытков в размере 60700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 214785 рублей 00 копеек, неустойки, начиная с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% на сумму исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, судебных расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере 1161 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 ноября 2024 года в 12.30 час. в Твери, Петербургское шоссе, около дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). 22 ноября 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Событию был присвоен убыток №ПР 15061311. Возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, ремонт транспортного средства не произведен. 29.01.2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения. 03.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апреле 2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом износа на заменяемые запчасти (ущерб), неустойку, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы. Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-24360\5010-007 от 04.04.2025 года требования о взыскании доплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, а именно определил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 31900,00 рублей. Просит взыскать неустойку за период просрочки с 13.12.2024 года по 10.11.2025 год – 333 дня по следующему расчёту: 65500,00 руб. х 1% х 333 дня = 214785,00 рублей.

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме. Не поддержал требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, судебных расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела не может представить финансовые документы, подтверждающие несение указанных денежных сумм. Просил данные требования не рассматривать в настоящем споре.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела

11 ноября 2024 года в 08.40 час. в Твери, Петербургское шоссе, около дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta» г.р.з. Т421КМ50, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, транспортного средства KIA XM FL SORENTO г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управляющая автомобилем KIA XM FL SORENTO г.р.з. №.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ №).

22 ноября 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Событию был присвоен убыток №ПР 15061311.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, ремонт транспортного средства не произведен.

29.01.2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения.

03.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом износа на заменяемые запчасти (ущерб), неустойку, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-24360\5010-007 от 04.04.2025 года которым требования ФИО5 удовлетворить частично, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 31900, 00 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного от 04.04.2025 года.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1730 ИП ФИО эксперт ФИО пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2024 года КТС «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, в едином механизме следообразования (ДТП) и единовременно следующий объем повреждений: дверь П Л деформирована, дверь З Л деформирована, Крыло З Л деформировано, накладка порога Л задиры, порог Л вмятина Диск З Л Колеса задиры, детали разового монтажа по ТЗИ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 64500,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, согласно средним ценам Тверского региона, на дату расчета составляет без учета износа 125200,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64500 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта №1730).

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60700 рублей 00 копеек (125200,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта №1730) – 64500,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта №1730).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет: с 13.12.2024 года по 10.11.2025 года (расчет 64500,00 рублей *1%*333 дня=214785 рублей 00 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер неустойки составляет 400000,00 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки с 13.12.2024 года по 10.11.2025 года в размере 214785 рублей 00 копеек и начиная с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% на сумму 64500 рублей 00 копеек, но не более 185215 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 32250 рублей 00 копеек (64500х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

Истцом представлен чек по операции от 05.08.2025 года за производство судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей (том 1 л.д. 179).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

Истцом представлены кассовый чеки на почтовые расходы по отправке копии искового заявления участникам процесса: от 25.02.2025 года на сумму 297,64 рублей, 15.05.2025 года на сумму 288,04 рублей, от 15.05.2025 года на сумму 288,04 рублей, от 15.05.2025 года на сумму 288,04 рублей, а всего на сумму 161,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2025 года (том 1 л.д.179).

Поскольку ИП ФИО судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы №1730 принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 05.08.2025 года в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ИП ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13999 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64500 рублей 00 копеек, убытки 60700 рублей 00 копеек, штраф в размере 32250 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.12.2024 года по 10.11.2025 в размере 214785 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 11.11.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% на сумму 64500 рублей 00 копеек, но не более 185215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6161 рублей 76 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере

13999 рублей 63 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ИП ФИО (ИНН:<***>, ОГРИНП: 321695200047879) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 05.08.2025 года в размере 5000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам: Банк получателя - Тверской отделение №8607 ПАО Сбербанк (БИК 042809679, Счёт №); получатель – ИП ФИО (ИНН <***>, счёт №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 11.12.2025 года.