Дело № 2-4382/2022

29RS0023-01-2022-003691-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО7. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 09.01.2022 ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи предметов мебели на общую сумму 146874 рублей, в том числе дивана Вермонт Хэппи 927 по цене 82118 рублей. Товар передан истцу 10.03.2022. в ходе эксплуатации в диване были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении разницы в стоимости товара, которое ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 82118 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2022 по 23.05.2022 в размере 50091 рубля 98 копеек и далее по день принятия решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 56895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, РОО «СОЗПП», ответчик ООО «ТД «Лазурит», третье лицо ООО «ПирроГрупп» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО7 (покупатель) и ООО «ТД «Лазурит» (продавец) 09.01.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю предметы мебели (диван Вермонт Хэппи 927 стоимостью 82118 рублей, тумбу, витрину, шкаф, полку), а также оказал услуги по доставке и сборке мебели, всего на сумму 146874 рублей (л.д. 9 – 10).

Мебель была доставлена истцу и собрана 10.03.2022 (л.д. 14 – 16).

Истцом 13.03.2022 ответчику подана претензия, в которой истец, ссылаясь на выявление в диване в процессе эксплуатации недостатков (сколы на коробе для белья, торчащие скобы, неаккуратная обивка, торчащие нитки, вытянувшаяся обивка, продавившийся наполнитель), просил возвратить уплаченную за товар сумму и возместить разницу между ценой товара по договору и ценой на день удовлетворения требований (л.д. 17 – 18). В удовлетворении требований ответчик отказал (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 закона, в идее неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подтверждение наличия в товаре – диване Вермонт Хэппи 927 заявленных недостатков истцом в суд представлено заключение ООО «Эксперт» от 26.03.2022, согласно которому на поверхности места для сидения у дивана имеется складка облицовочного материала, что противоречит п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, ящик для хранения постельных принадлежностей имеет повреждения, вызванные нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, дефекты являются производственными.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, компетентным проводить исследования промышленных (непродовольственных) товаров (л.д. 37).

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты.

Судом в предварительном судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, представителем ответчика в предварительном судебном заседании такого ходатайства заявлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в товаре, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом диван имеет недостатки производственного характера, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 82118 рублей (цена дивана) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков, данное требование истца является обоснованным.

По договору купли-продажи от 09.01.2022 цена дивана с учетом скидок составляет 82118 рублей (л.д. 10). Истцом представлены сведения о стоимости дивана на 22.05.2022, которая с учетом скидки составляет 139013 рублей (л.д. 39). Сведений об иной стоимости дивана Вермонт Хэппи 927, в том числе на день рассмотрения дела, ответчиком (продавцом) в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 56895 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2022 по 23.05.2022 в размере 50091 рубля 98 копеек и далее по день принятия решения суда, которую истец исчисляет от цены товара, установленной договором.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 13.03.2022 (л.д. 17 – 18). В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть не позднее 23.03.2022. Ответчиком в удовлетворении данного требования истца было отказано.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки, начиная с 24.03.2022.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория, заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Поскольку срок моратория составляет 6 месяцев, в период начисления неустойки не подлежит включению период с 01.04.2022 по 30.09.2022. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (8 дней) и с 01.10.2022 по 07.11.2022 (38 дней), размер неустойки составит 37774 рубля 28 копеек (82118 х 1 % х 46 дней).

Оснований для взыскания данной неустойки в большем размере (в том числе, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) у суда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства. Размер неустойки установлен законом, период просрочки является достаточно продолжительным, при этом вследствие введения моратория ответчик освобожден от уплаты неустойки, начисленной за наиболее продолжительную часть периода просрочки.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 44446 рублей 82 копейки ((82118 + 56895 + 37774,28 + 1000) х 50 % / 2), подлежит взысканию в пользу РОО «СОЗПП», оставшиеся 50 % штрафа (44446 рублей 82 копейки) – в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Указанные расходы истца составили 5000 рублей (л.д. 20 – 22). Поскольку требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, в обоснование которого представлено экспертное заключение, судом удовлетворено, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ и фактически данных расходов не понес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5036 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (ИНН .....) в интересах ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН .....) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 82118 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 56895 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 37774 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44446 рублей 82 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего взыскать 227234 (двести двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 44446 (сорока четырех тысяч четырехсот сорока шести) рублей 82 копеек.

В удовлетворении требований региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки в большем размере в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5036 (пяти тысяч тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 14.11.2022