Приговор по делу № 1-713/2023 от 29.08.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 29 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола секретарем Андреевым Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Темняк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 03.05.2018 Чудовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.05.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13.06.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30.07.2018 Чудовским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского обласного суда от 02.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 27.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2022 неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев 27 дней принудительных работ заменен лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 29.08.2023 неотбытый срок лишения свободы составляет 26 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 05.11.2022 находясь в комплексе скотных дворов и коровника, расположенном по адресу: <адрес> на участке местности, имеющем кадастровый (или уловный) номер: №, имея умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ПОРТЕРПЕВШАЯ мобильного телефона, проследовал в раздевалку указанного комплекса скотных дворов и коровника, находясь в которой убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ПОРТЕРПЕВШАЯ принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 5877 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом для мобильного телефона и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ПОРТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, согласно которым в ноябре 2022 года, отбывая наказание в виде принудительных работ, он был трудоустроен в <данные изъяты>, где трудился на скотном дворе. В один из дней в указанный период, находясь на работе, он решил похитить принадлежащий его коллеге ПОРТЕРПЕВШАЯ мобильный телефон, поскольку нуждался в деньгах для выплаты по кредиту. Он знал, что ПОРТЕРПЕВШАЯ оставляет свой мобильный телефон в куртке в раздевалке. Примерно в обеденное время он направился туда, убедился, что в раздевалке никого нет, после чего вытащил из куртки ПОРТЕРПЕВШАЯ ее мобильный телефон, сразу же снял с него защитный чехол, извлек сим-карту и выбросил их, а телефон оставил себе. Через пару дней он ушел на больничный и на работе больше не появлялся. После хищения телефона, через некоторое время в п. Панковка Новгородского района он встретил своего знакомого по имени Вячеслав, которому сообщил, что у него есть мобильный телефон, который необходимо разблокировать. Вячеслав согласился ему помочь и отдал похищенный у ПОРТЕРПЕВШАЯ телефон какому-то своему знакомому, который разблокировал телефон, после чего Вячеслав согласился приобрести этот телефон, который с тех пор так и оставался у Вячеслава.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия 28.11.2022 (л.д. 54-57) и 18.05.2023 (л.д. 185-188), согласно которым в ноябре 2022 года он отбывал принудительные работы на <данные изъяты>, был там трудоустроен в должности оператора машинного доения. В начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, около 4 утра он приехал на работу в <данные изъяты>, переоделся и пошел работать. Примерно в 12 часов 45 минут он прошел в помещение сушилки, где увидел куртку его коллеги по имени ПОРТЕРПЕВШАЯ. Он решил посмотреть, что находится в карманах куртки и обнаружил там мобильный телефон синего цвета. Далее он вышел из помещения сушилки, при этом телефон оставил на месте - в кармане куртки. Выйдя из сушилки, он решил похитить указанный выше мобильный телефон, поэтому вернулся в помещение сушилки, убедился в отсутствии там посторонних, после чего взял из кармана куртки заинтересовавший его мобильный телефон, марку которого не запомнил. Похищенный телефон он тут же выключил, извлек из него 2 сим-карты, выкинул их. Около 22 часов 00 минут у него закончилась рабочая смена, после чего он переоделся и отправился домой, при этом взял с собой ранее похищенный мобильный телефон. Через несколько дней он созвонился со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ №1 и договорился с ним о встрече на железнодорожном вокзале в г. Великий Новгород. При встрече с Вячеславом в ходе разговора с последним он упомянул, что нашел мобильный телефон, но тот заблокирован и поинтересовался, может ли СВИДЕТЕЛЬ №1 помочь с разблокировкой данного телефона. СВИДЕТЕЛЬ №1 согласился и он отдал ему похищенный телефон. Более он с СВИДЕТЕЛЬ №1 не виделся и не созванивался, куда тот дел данный мобильный телефон, ему не известно. С оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 согласился в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПОРТЕРПЕВШАЯ, согласно которым она работает оператором машинного доения в <данные изъяты>. На ее иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний. В течение дня на рабочем месте она находится в период доения коров, а именно с 5 до 10 часов, с 12 до 14 часов и с 19 до 22 часов. Приходя на работу, она переодевается в рабочую одежду, чистую одежду хранит в общей раздевалке, доступ в которую для работников животноводческого комплекса – мужчин и женщин не ограничен. Проносить мобильные телефоны и пользоваться ими на территории организации работникам запрещено, однако для нее как матери – одиночки, воспитывающей троих детей, сделали исключение, поэтому она могла брать с собой мобильный телефон на работу. Примерно осенью - зимой 2022 года, точной даты она не помнит, в один из рабочих дней, находясь на работе, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Хонор», который она как обычно оставляла в кармане куртке в раздевалке. В тот день она работала в обычном режиме, то есть уходила с работы домой и возвращалась обратно для доения коров, поэтому предположила, что телефон дома мог взять один из ее детей, чтобы поиграть на нем в игры, что также является нормальной практикой. Утрату своего телефона она обнаружила перед выходными, однако за выходные обнаружить телефон так и не смогла. По поводу пропажи телефона она сперва поговорила со своими коллегами, в том числе с ФИО1, который в тот период времени отбывал принудительные работы и трудился в их организации дояром. ФИО1 в день предполагаемой пропажи телефона также был на работе, однако свою причастность к хищению отрицал, равно как и другие работники. В данной связи, по факту пропажи телефона ею было подано заявление в полицию. От следователя ей позже стало известно, что принадлежащий ей телефон похитил ФИО1 С заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного телефона была оценена на сумму 5877 рублей, она согласна. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку размер ежемесячного дохода составляет около 50000 рублей, на ее иждивении находятся трое детей, алименты она не получает, родственники помощь не оказывают, при этом она выплачивает кредит в размере около 500000 рублей, ежемесячный платеж составляет примерно 25000 рублей. Похищенный у нее мобильный телефон был впоследствии ей возвращен следователем. Телефон вернули в рабочем состоянии, но он был «перепрошит», поскольку на момент хищения был заблокирован. В данной связи претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, иск заявлять не желает.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ПОРТЕРПЕВШАЯ от 09.11.2022, 30.12.2022 и от 17.05.2023 (л.д. 20-22, 89-90, 180-181), согласно которым 05.11.2022 в 05.00 часов она пришла на работу на территорию <данные изъяты>, где трудится дояркой. Переодевшись в рабочую одежду, она оставила свой мобильный телефон в переднем кармане куртки. Освободилась в тот день она около 15.00 часов, затем снова зашла в раздевалку, одела свою куртку и направилась домой по адресу: <адрес>. Около 17.30 в тот же день она снова пошла на работу, при этом обнаружила отсутствие своего телефона. Она подумала, что телефон мог взять ее сын 8-ми лет, чтобы поиграть, но тот утверждал, что телефон не брал. Вернувшись домой, телефон она снова не обнаружила, в связи с чем решила, что ее телефон мог быть похищен из кармана куртки в раздевалке на работе в период с 05.00 часов до 15.00 часов 05.11.2022, так как более она его деть никуда не могла. Вход в раздевалку, где у нее находилась куртка, свободный, дверь туда не запирается. В данном хищении она сразу стала подозревать своего коллегу ФИО1, поскольку тот ранее судим и в их организации отбывал наказание в виде принудительных работ. К тому же ФИО1 было известно, что у нее имеется разрешение на пронос телефона на территорию организации, поскольку он неоднократно видел, как она разговаривает по телефону. Первоначально она решила не заявлять о случившемся в полицию, чтобы самой поговорить с коллегами. После двух выходных 08.11.2022 она снова пришла на работу и поговорила со своими напарницами, однако те сказали, что ее телефон не видели и предложили сообщить в полицию по данному факту. Также она узнала, что ФИО1 после 05.11.2022 на работу больше не выходил, пояснив, что заболел. Таким образом, у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 10 Lite» ROM 64GB RAM 3GB модель «HRY-LX1» в корпусе голубого цвета. Телефон она приобретала 3 года назад за 16000 рублей. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, который ей достался в подарок при покупке телефона. В телефоне стояла сим карта абонента ПАО «МТС» с номером №, сама сим-карта материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне кроме прочего было установлено защитное стекло, которое материальной ценности не имеет. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 76000 рублей, она воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства, о которых ее допрашивали.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 от 25.11.2022 (л.д. 41-43), согласно которым в один из дней примерно во второй декаде ноября 2022 года, проезжая по п. Панковка Новгородского района на велосипеде, он случайно встретился со своим знакомым ФИО1 Они разговорились, и в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что у него есть мобильный телефон, который он нашел, но телефон заблокирован. ФИО1 поинтересовался, может ли он помочь ему с разблокировкой найденного телефона, на что он ответил, что попробует обратиться к знакомому. На следующий день они снова встретились и Александр отдал ему телефон марки «Honor 10 Lite». Данный телефон он отнес своему знакомому, который занимается ремонтом мобильных телефонов, чтобы тот снял блокировку. Примерно через 2 дня он забрал мобильный телефон из ремонта, заплатив за услугу по разблокировке 800 рублей. Он позвонил Александру и сообщил, что телефон он разблокировал, однако эта услуга стоила 800 рублей. На это Александр сказал, что у него таких денег нет, и он (ФИО1) может продать этот телефон ему (СВИДЕТЕЛЬ №1). Он, в свою очередь, сказал ФИО1, что сам не располагает нужной суммой денег, но сможет отдать их позже. Александр согласился на это предложение и они сошлись на том, что за данный телефон он доплатит ФИО1 1000 рублей к тем 800, что уже заплатил за разблокировку. Таким образом, данный телефон остался при нем, и он начал пользоваться им. О том, что указанный телефон был похищен, ФИО1 ему не говорил, о данном факте он узнал только от сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- рапортом по поступившему в ДЧ МО МВД России «Новгородский», сообщению о преступлении, согласно которому 09.11.2022 в 10 часов 22 минуты ПОРТЕРПЕВШАЯ сообщила о краже мобильного телефона. Хищение со слов заявительницы обнаружено ею вечером 05.11.2022 после возвращения с работы из <данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ПОРТЕРПЕВШАЯ 09.11.2022, которое по своему содержанию соответствует ее показаниям в качестве потерпевшей (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира потерпевшей по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона «Honor 10 Lite» с нанесенными на нее идентификационными данными мобильного устройства (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена женская раздевался для персонала <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в раздевалку запорного устройства не имеет (л.д. 7-11);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012, согласно которому местом совершения преступления является комплекс скотных дворов и коровника, имеющий кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 174);

- протоколом выемки от 25.11.2022. и фототаблицей к нему согласно которым свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 10 Lite», приобретенный им у ФИО1 (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является изъятый у СВИДЕТЕЛЬ №1 мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе голубого цвета. Телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №, что совпадает с идентификационными данными, нанесенными на коробку из-под мобильного телефона, изъятую по месту жительства потерпевшей ПОРТЕРПЕВШАЯ Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 63-75);

- заключением эксперта № 108/19 от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 10 Lite», ROM: 64 GB, RAM: 3 GB по состоянию на 05.11.2022 составляет 5877 рублей (л.д. 78-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, указал, что в начале ноября 2022 года в помещении сушилки из куртки своей коллеги по имени ПОРТЕРПЕВШАЯ похитил принадлежащий последней мобильный телефон, указав место, где находилась куртка потерпевшей с мобильным телефоном (л.д. 166-172);

- копиями свидетельств о рождении А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является потерпевшая ПОРТЕРПЕВШАЯ (л.д. 27-29);

- копией договора № 124/22 найма жилого помещения от 01.03.2022, заключенного с ПОРТЕРПЕВШАЯ, согласно которому последней передано во временное владение жилое помещение по адресу: <адрес>, срок найма с 01.03.2022 г. по 01.02.2023, плата за найм установлена в размере 4500 рублей в месяц (л.д. 30-31);

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица на ПОРТЕРПЕВШАЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последняя в ноябре 2022 года получила заработную плату в размере 45646 рублей (л.д. 179).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Показания потерпевшей ПОРТЕРПЕВШАЯ последовательны, конкретны, оснований не доверять этим показаниям, а также показаниям свидетеля и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из суммы похищенного имущества, стоимость которого определена экспертным путем, а также исходя из социального статуса потерпевшей, ее возраста, материального положения и наличия иждивенцев, в связи с чем данный квалифицирующий признак сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 состоял на учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 384 от 28.04.2023 ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он воспитывался в детском доме и школе-интернате, в настоящее время не имеет собственного жилья и регистрации по месту жительства, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участии в следственных действиях.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (простой).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе те, которые характеризуют его как лицо, ранее уклонившееся от отбывания принудительных работ, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для его исправления и перевоспитания.

Одновременно с эти суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление, поскольку в данном случае, с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, не будут достигнуты цели наказания.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, способ реализации подсудимым своих преступных намерений, выразившихся в тайном хищении имущества потерпевшей при очевидной для подсудимого противоправности этих действий и отсутствии объективных предпосылок для их совершения.

Помимо этого, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления и данные о личности потерпевшей, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

Тем не менее, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в связи с наличием у последнего судимости.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им после вынесения в отношении него приговора Чудовским районным судом Новгородской области от 30.07.2018 (вступил в законную силу 02.10.2018), окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 30.07.2018.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ПОРТЕРПЕВШАЯ не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признает гонорар защитника Мещерякова А.В. за его участие в ходе предварительного расследования в сумме 1560 рублей, расходы на оплату услуг защитника Темняк Н.В. за участие последней на стадии предварительного следствия, в сумме 6240 рублей и при рассмотрении дела в суде в сумме 3120 рублей, а также расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1200 рублей.

Перечисленные процессуальные издержки суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, проведение судебной экспертизы было обусловлено объективной необходимостью, при этом суду не представлены весомые основания для освобождения ФИО1 от бремени несения данных расходов или уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 30.07.2018 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на общую сумму 12120 рублей – взыскать с подсудимого в доход государства.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Honor 10 Lite» считать возвращенным по принадлежности собственнику ПОРТЕРПЕВШАЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов