УИД 50RS0011-01-2024-002320-67 дело № 2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 № к Шибченко № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 , в размере 821 165,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга в размере 821 165,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 821 165,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 971 647,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности (л.д.90-91) ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

3-е лицо ПАО «Московский кредитный банк» извещалось судом о судебном разбирательстве, явка представителя не обеспечена, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 971 647,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % годовых (л.д. 30-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д.40-41).

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,24).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д.14,25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д.9-10).

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16).

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,28-29). Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,17).

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга по указанному кредитному договору составляет 821 165,91 руб.

Суд находит представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, доказательств погашения задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 165,91 руб. подлежат удовлетворению.

Требования предъявлены с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму процентов в размере 709 229,80 руб., посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2025 года в размере 17 700 руб.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа направляется в счет погашения процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 300 руб. (100 000 – 17 700).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по уплате ежемесячного платежа, Банк имеет право начислить Клиенту неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д.42-44).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 562 037,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 466 220,53 руб., а всего 11 028 258,17 руб. Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы долга с причитающимися процентами, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, стимуляции к исполнению решения незамедлительно с момента вступления его в законную силу, не дожидаясь инициирования процедуры принудительного исполнения и запуска механизма исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 821 165,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 821 165,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки неустойку по ставке с 1% до 0,01% в день на сумму основного долга в размере 821 165,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не направлением ответчику уведомления о переуступке права взыскания по кредитному договору, поскольку из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений следует, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов по нему в отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, однако каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предпринимал.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 п. 2. ч. 2 НК РФ, являясь инвали<адрес> группы, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 23 269 рублей пропорционально взысканной с ответчика сумме 913 465,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 № к Шибченко № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шибченко № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 задолженность в размере 821165,91 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025

Судья А.В. Куделина