Дело № 2-1351/2025

24RS0040-02-2025-001346-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1442 616 рублей 86 копеек, из них: задолженность по кредиту в размере 1256 237 рублей34 копейки; проценты в размере 182401 рубль24 копейки; пени в размере 2 479 рублей 49 копеек; пени по просроченному кредиту в размере 1 489 рублей 79 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LexusIS250, 2010 года выпуска, №, паспорт №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 59426 рублей, мотивируя следующим 7 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1455 000 рублей на срок по 07 августа 2030 года с взиманием за пользование кредитом 18,60 % годовых, обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля LexusIS250. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2025 года составила 1442 616 рублей 86 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял, корреспонденция.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 07 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1455000 рублей со сроком возврата 07 августа 2030 года (84 месяца), под 18,60 % годовых, по которому ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежамипервый платеж – 35589 рублей 70 копеек, затем по 31467 рублей 12 копеек, а последний платеж 31857 рублей 62 копейки, согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.п. 10, 11 названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортное средство LexusIS250, 2010 года выпуска, (VIN) №, паспорт ТС №

В соответствии с кредитным договором №, заключенным 07 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог истцу приобретаемый автомобиль LexusIS250, 2010 года выпуска, (№, паспорт ТС №, стоимость которого составляет 1825 000 рублей, продавцом является <данные изъяты>

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита и другими условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 07 августа 2023 года № №

Следовательно, заемщик – ответчик ФИО1 действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены – ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере в качестве кредита.

Как следует из представленных сведений, ответчик оплату по кредиту производил не в полном объеме и несвоевременно, допускал неоплату кредита в установленные сроки.

В пункте 12 названного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 октября 2025 года задолженность по кредитному договору от 07 августа 2023 года № составила 1442 616 рублей 86 копеек.

Судом проверен расчет суммы задолженности, составленный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, расчет принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование истца о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 1445560 рублей 79 копеек, которым установлено ответчику в срок до 21 октября 2025 года оплатить задолженность, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

На основании ч.2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данных о том, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком – заемщиком обязательств по кредитному договору от 07 августа 2023 года №, заключенному с истцом, является залог автомобиля, принадлежащий Заемщику ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от 07 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец).

Из представленных материалов следует, что на указанный автомобиль ответчика принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной начальником РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску ФИО2

Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от 07 августа 2023 года №

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21.4 Индивидуальных условий договора стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1825 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 07 августа 2023 года № № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В договоре от 07 августа 2023 года № № стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 1825 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 автомобиль LEXUSIS250, 2010 года выпуска, VIN №), находящийся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 59426 рублей, что подтверждается платежным поручением № 679831 от 30 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2023 года № № по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 1442 616 рублей 86 копеек,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59426 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства LEXUSIS250, год выпуска 2010, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2025 года.