Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО6 к ООО «Жилпромстрой», ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение не покрытого страховым возмещением имущественного ущерба, причиненного ТС «ВОЛВО ЕН 12, за государственным регистрационным знаком <***> регион в размере 4 351 582, 24 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, возмещения непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба причиненного ТС ШМИТЦ за государственным регистрационным знаком АЕ 9693 05 регион в размере 5 685 143 рублей, о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов на представителей в размера 50 000 рублей, по уточненным(увеличенным) исковым требованиям представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО6 к ООО «Жилпромстрой», ФИО4, и ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО9 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба начиная со дня вынесения решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения настоящего решения, о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО9 почтовых расходов в сумме 1 087 рублей 20 копеек,

установил:

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой», ФИО4, и ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 минут на подъезде от Р 22 «Каспий» к <адрес> 167 км+500 м. произошло ДТП с участием TC марки МАЗ г/н. <***> с полуприцепом МАЗ г/н. АВ 3060 08 под управлением водителя ЦекироваАнаталоия ФИО3 и TC марки Volvo FH12 г/н. <***> с полуприцепом SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством перед началом движения с севера на юг не уступил дорогу транспортному средству Volvo FH12 г/н. <***> под управлением ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении. Водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилямVolvo FH12 г/н. <***> и полуприцепу SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 принадлежащим истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, в связи с чем истец через своего представителя подал заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ №в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб.

В виду того что выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения причинённых убытков истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиляVolvo FH12 г/н. <***>, и автомобиля SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, при этом, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес ответчиков извещение о предстоящем осмотре поврежденных в ДТП транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №Т0050-06 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo FH12 г/н. <***> без учета износа составляет 4 751 584 руб. 24 коп. За услуги эксперта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №Т0049-06 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 без учета износа составляют 5 685 143 руб. 00 коп. За услуги эксперта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 000 рублей.

Далее истец указывает, что вследствие неправомерных действий водителя ЦекироваАнатолияАлександровича а также, вследствие не принятия водителем ФИО1 достаточных мер к предотвращению столкновения, произошло повреждение ТС истца с причинением ему значительного ущерба, в результате чего действиями (бездействием) водителей нарушены имущественные права истца что в силу положений статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в виде возмещения морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ООО «Жилпромстрой» и ЦекироваА.А.солидарно в свою пользу разницу непокрытого страховым возмещением ущерба, причинённого ТС Volvo FH12 за г.р.з. <***> регион, составляет 4 351 582,24 рублей, возмещение непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба причиненного ТС SCHMITZ SKI 24 за государственным регистрационным знаком АЕ 9693 05 в размере 5 685 143 рублей, 50 000 рублей судебные расходы на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба начиная со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения настоящего решения, почтовых расходов в сумме 1 087 рублей 20 копеек, а так же с ответчиков ФИО4, и ФИО1 морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО6надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В поданном суд уточненном исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 ООО «Жилпромстрой» и ФИО4, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явились. Почтовая корреспонденция последним не вручена по причине истечения срока хранения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещённое в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, ранее представило в суд письменныепояснения по существу дела, в которой указало что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме.

Банк «РЕСО Кредит» (АО) привлеченное 11.09.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещённое в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

В связи с неявкой ответчиков с учетом согласия истца, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по факту ДТП имевшему место 18.03.2024г. в 22ч. 10 мин. на подъезде от Р 22 «Каспийск» к <адрес> 167 км. +/ - 500 м. с участием ТС марки МАЗ за г.р.з. <***> с полуприцепом МАЗ за г.р.з. АВ 3060 08 под управлением ФИО4 и ТС марки ТС Volvo FH12 за г.р.з. В121СО 78 с полуприцепом SCHMITZ SKI 24 за г.р.з. АЕ969305 под управлением ФИО1 19.03.2024г вынесено Постановление № о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривается.

Из ответа ОМВД России по <адрес> РД установлено, что транспортные средства МАЗ г/н. <***> с полуприцепом МАЗ г/н. АВ 3060 08 которыми в момент ДТП управлял ФИО4 принадлежат направе собственности ООО «Жилпромстрой», что подтверждается карточками учета транспортного средства, где также в графе «особые отметки» указано, что лизингополучатель ЮЛ, лизингодатель (собственник Банк «РЕСО Кредит» (АО)).

По смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из ответа АО БАНК «PECO Кредит» на запрос суда следует, что АО БАНК «PECO Кредит» (Лизингодатель) и ООО «Жилпромстрой» ИНН <***> (Лизингополучатель) заключены следующие договора лизинга:

-№АСТ-ЖПС/09/2023РКБ от 30.06.2023г. на передачу во временное владение и пользование следующего имущества - МАЗ 643028; VIN: №. Согласно п. 2.1. договора лизинга, Имущество передано Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2026г. По состоянию на 13.10.2025г. договор лизинга является действующим.

-№АСТ-ЖПС/10/2023РКБ от 30.06.2023г. на передачу во временное владение и пользование следующего имущества - МАЗ 975800; VIN: №.Согласно п. 2.1. договора лизинга, Имущество передано Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2026г. По состоянию на 13.10.2025г. договор лизинга является действующим.

Из ответа так же следует, что согласно п. 3.4. Приложения № к договору лизинга, Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога Имущества или любые иные сделки в отношении Имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя. Не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении Имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

АО Банк «РЕСО-Кредит» не получало от ООО «Жилпромстрой» никаких обращений или заявок на предоставление разрешений для передачи предметов лизинга в сублизинг или субаренду третьим лицам. Соответственно, АО Банк «РЕСО-Кредит» не выдавало данных согласий и разрешений ООО «Жилпромстрой».

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы непокрытого страховым возмещением ущерба, причинённого ТС Volvo FH12 за г.р.з. <***> в размере 4 351 582,24 рублей, а так же требования о возмещении ущерба причиненного ТС SCHMITZ SKI 24 за г.р.з. АЕ 9693 05 в размере 5 685 143 рублей, является - арендатор ООО «Жилпромстрой» который является законным владельцем транспортных средствМАЗ в соответствии с условиями договоров лизинга.

В виду того что ответчик ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства, а так же в виду отсутствия договоров сублизинга/субаренды заключенных с письменного согласия Лизингодателя между ООО «Жилпромстрой» и ФИО4 в отношении т\с МАЗ г/н. <***> с полуприцепом МАЗ г/н. АВ 3060 08, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения №Т0050-06 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т0049-06 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo FH12 г/н. <***> без учета износа составляет 4 751 584 руб. 24 коп, размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 без учета износа составляют 5 685 143 руб. 00 коп. За услуги эксперта совокупно оплачено 20 000 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммой в размере 400 000 рублей и суммой рассчитанной независимым экспертом без учета износа заменяемых запчастей по обоим ТС составляет 10 036 727 руб. 24 коп.из расчета: 4 751 584 руб. 24 коп.-400 000 +5 685 143 руб. 00 коп.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертных заключениях, поскольку они по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение их выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании совокупного ущерба причинённого т\с Volvo FH12 г/н. <***> и т\с полуприцеп SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 в размере 10 036 727 рублей 24 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению с ООО «Жилпромстрой» в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «Жилпромстрой», подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере 10 036 727 руб. 24 коп.по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого.

Суд, изучив материалы считает что указанное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая то, что между истцом и ответчиками имеется спор о возмещении имущественного вреда причинённого транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия во взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Жилпромстрой», с ответчика ООО «Жилпромстрой», в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 1087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Жилпромстрой», ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Жилпромстрой» и ФИО4 возмещение не покрытого страховым возмещением имущественного ущерба, причиненного ТС «ВОЛВО ЕН 12, за государственным регистрационным знаком <***> регион в размере 4 351 582, 24 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере20 000 рублей, возмещения непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба причиненного ТС ШМИТЦ за государственным регистрационным знаком АЕ 9693 05 регион в размере 5 685 143 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба начиная со дня вынесения решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения настоящего решения, о взыскании с ФИО4 и ФИО1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размера 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 087 рублей 20 коп.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО9 совокупно сумму непокрытого страховым возмещением ущерба причинённого т\с Volvo FH12 г/н. <***> и т\с полуприцеп SCHMITZ SKI 24 г/н. AE 9693 05 в размере 10 036 727 рублей 24 коп.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО9 расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 1087 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО9 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере 10 036 727 руб. 24 коп.по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о возмещении не покрытого страховым возмещением имущественного ущерба, причиненного ТС «ВОЛВО ЕН 12, за государственным регистрационным знаком <***> регион в размере 4 351 582, 24 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, о возмещении непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба причиненного ТС ШМИТЦ за государственным регистрационным знаком АЕ 9693 05 регион в размере 5 685 143 рублей, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 087 рублей 20 коп.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размера 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 087 рублей 20 коп.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.И. Алибулатов