БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31RS0016-01-2022-008084-25

Производство № 3а-83/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.,

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующим пункта 5947 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 19.11.2020 № 650-р,

установил:

распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19.11.2020 № 650-р «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – Перечень на 2021 год).

Под номером 5947 Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжение опубликовано на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 (http://www.zakon.belregion.ru) и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Административный истец ФИО3, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным исковым заявлением, которым изначально просил о признании недействующим пункта 5405 приложения к постановлению Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 416-пп об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее – также Перечень на 2016 год), мотивируя свое требование тем, что принадлежащее ему помещение не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно включено в оспариваемый Перечень на 2016, что нарушает его законные интересы, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.09.2022 указанное административное дело было передано на рассмотрение в Белгородский областной суд.

Определением судьи Белгородского областного суда от 01.11.2022 указанное административное дело принято к производству суда в качестве суда первой инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, через своего представителя, административным истцом ФИО3 представлено заявление, которым он, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не изменяя основания административного искового заявления, уточнил требование и просит признать недействующим пункт 5947 (ошибочно указан пункт 5497) Перечня на 2021 год.

Административный истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (заказное письмо с уведомлением № вручено 26.11.2022), в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Обратила внимание, что в тексте уточненного административного искового заявления допущена описка в нумерации пункта Перечня на 2021 год, - верным является 5947. Пояснила, что Единый государственный реестр недвижимости не соответствует технической документации, в которой не указано, что помещение является офисом; при покупке нежилого помещения указание на офис № значилось именно в адресе местонахождения объекта, но не в наименовании, - сведения в Едином государственном реестре недвижимости отражены неверно. Помещение с кадастровым номером № ФИО3 не используется в качестве офиса либо торгового помещения, а представляет собой творческую мастерскую; обследование объекта для установления его фактического использования не проводилось.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (до 01.01.2022 министерство именовалось департаментом (распоряжение Правительства Белгородской области от 29.11.2021 № 589-рп «О переименовании департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области») ФИО2 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нежилое помещение соответствует критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2021 год по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании, позволяющими отнести спорное нежилое помещение к офисным помещениям. Включение нежилого помещения в Перечень на 2021 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы, приведенные представителем административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было поставлено на кадастровый учет 17.10.2013 и принадлежит на праве собственности административному истцу с 07.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2022 № КУВИ-001/2022-196240765.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Город Белгород имеет статус городского округа в соответствии с законом Белгородской области от 20.12.2004 № 159 «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района».

Установление местных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», с 01.01.2016 установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Белгородской области.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 24.11.2015 № 303 «О налоге на имущество физических лиц» налоговые ставки, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлены в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенные в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Белгородской области от 01.06.2015 № 218-пп «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 26.09.2022 № 566-пп) министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (до 01.01.2022 именуемое департаментом) определено органом исполнительной власти области, уполномоченным на подготовку проекта перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и его утверждение, начиная с утверждения перечня объектов на 2017 год (абзац 3 пункта 2).

Нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:654 включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Таким образом, оспариваемый ФИО3 в части нормативный правовой акт затрагивает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, что позволяет ему обратиться в суд с требованием о признании его не действующим в соответствующей части.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт, в соответствии с частью 1 статьи 2 закона Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» опубликован на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.zakon.belregion.ru) в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 44 закона Белгородской области от 31.12.2003 «Устав Белгородской области», пункта 3.1.9 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 23.07.2012 № 306-пп «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области», оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных требований к форме, порядку и процедуре принятия, что также не оспаривается административным истцом.

Федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры. Подпунктом 1 пункта 3 приведенной статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, учтенном в государственном кадастре недвижимости 28.06.2012 со следующими характеристиками: назначение – жилое, наименование – многоквартирный дом (6 блок секций), площадь – <данные изъяты> кв. м (выписка из ЕГРН от 08.11.2022 № КУВИ-001/2022-196242736).

Из вышеупомянутой выписки из ЕГРН видно, что здание многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО3 помещение, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь – <данные изъяты> кв. м.

Поскольку спорное помещение находится в здании не обладающим признаками административно-делового или торгового центра, его включение в оспариваемый Перечень было возможно лишь как самостоятельный вид недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № имеет назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение (офис № 2). Такое наименование нежилого помещения предусматривает размещение офиса, и по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основаниям для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в перечень, объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку помещение включено в оспариваемый Перечень на 2021 год по наименованию нежилого помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, то доводы представителя административного истца о том, что не проверено фактическое использование указанного объекта недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

По этому же основанию не имеет правового значения и довод представителя о том, что ФИО3 не использует спорное помещение в качестве офиса.

Не разделяет суд и доводы представителя административного истца о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, касательно наименования нежилого здания, не соответствуют технической документации, в которой помещение не значится офисом, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

Содержащиеся в ЕГРН сведения административным истцом не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что оспариваемый в части Перечень на 2021 год нормативным актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для признания его недействующим у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании недействующим пункта 5947 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 19.11.2020 № 650-р, отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит размещению на сайте «Вестник нормативных-правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakon.belregion.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 20.12.2022

Решение23.12.2022