Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-31534/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66896955 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязать администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> утвердить схему перераспределения земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио, 9Б. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 согласовала перераспределение земельного участка с ФСО.

<данные изъяты> кадастровый инженер подал публикацию в газету «Новый рубеж» с целью согласования границ вновь образуемого земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

В результате перераспределения площадь участка административного истца увеличивается до 600 кв.м за счет земель, собственность на которые не разграничена.

Решением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> отказано в перераспределении земельного участка, так как не установлены границы смежного земельного участка и отсутствует возможность определить наложение границ испрашиваемого земельного участка площадью 350 кв.м на границы земельного участка третьего лица.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение от <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земель; на Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что основания для отказа в принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:33 площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио, 9Б.

Сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером подготовлена схема перераспределения земельного участка, в связи с чем <данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы перераспределения.

<данные изъяты> администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Причиной отказа послужило то, что, по мнению Администрации, перераспределяемый земельный участок ограничен в обороте, а именно расположен в зоне охраняемого объекта, а также не установлены границы смежного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконным отказа, обязании Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> утвердить схему земельного участка отказано.

Административный истец обратился в ФСО с целью согласования схемы перераспределения земельного участка. Административному истцу ФСО согласовала перераспределение, а также сообщила, что ограничения по распределению земельных участков в правилах землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденные Постановлением администрации Одинцовского городского круга <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствуют, что подтверждается ответом ФСО от <данные изъяты> <данные изъяты>/КС-3967.

<данные изъяты> Кадастровый инженер ФИО3 подал публикацию в газету «Новые рубежи» с целью согласования границ вновь образующегося путем перераспределения земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

После получения положительного ответа ФСО через месяц с момента публикации в газете объявления о согласовании границ, административный истец снова обратился к административному ответчику с заявлением № P00l-9<данные изъяты> об образовании земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО3 В результате перераспределения площадь участка административного истца увеличивалась до 600 кв.м. (на 350 кв. м) за счет земель, собственность на которые не разграничена. <данные изъяты> является допустимой, поскольку площадь спорного земельного участка, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

<данные изъяты> административный ответчик принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по причине того, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым участкам (не установлены границы смежного земельного участка и отсутствует возможность определить наложение границ испрашиваемого земельного участка площадью 350 кв.м на границы земельного участка третьего лица).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земель, суд первой инстанции принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о признании отказа Администрации незаконным и получила отказ, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации, полагая необходимым отметить, что не установление границ смежных земельных участков не предусмотрено пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка и земель неразграниченной собственности. Следовательно, указанные в оспариваемом решении основания (с учетом разъяснения их причин) не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела, позиции Администрации, общедоступного картографического материала неясно, с какими именно смежными землепользователями возможны споры в отношении испрашиваемых земель неразграниченной собственности, и с кем требуется снять возможные возражения. Собственники соответствующих земельных участков по возможным правопритязаниям в отношении спорных земель не опрашивались.

Отказывая в перераспределении земель по мотиву разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, Администрация не привела какие-либо проверяемые сведения о наличии таких нарушений. Достоверных данных о наложении образуемого земельного участка на существующие, либо о нахождении на испрашиваемых землях объектов капитального строительства, принадлежащих иным гражданам или организациям, Администрация в материалы дела не представила.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах изложенных в нем оснований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости возложить обязанность на администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1

Оснований для возложения на административного ответчика согласовать схему расположения вновь образуемого земельного участка в указанных административным истцом координатах при повторном рассмотрении заявления административного истца у суда не имелось, так как суд не вправе предрешать вопрос по итогам повторного рассмотрения заявления, в связи с чем данные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В связи с чем решение суда первой инстанции отмене по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи