Дело № 1-321/2023

25RS0006-01-2023-001647-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморского края 29 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Скажутиной И.Ю., Щербиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Заречанской Т.Ю., Остаевой А.Э.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Балкиной Е.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес>, с учетом постановления Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от первого подъезда <адрес> в <адрес> края, попросил у находящегося рядом с ним Потерпевший №1 для совершения звонка принадлежащий последнему мобильный телефон «Vertex» модель «Impress Eagle», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 1932 рубля, который Потерпевший №1 добровольно передал ему. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не намереваясь возвращать принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, картой памяти QUMO 4Gb, сим-картой сотовой компании «МТС», схватил находящуюся на плече последнего сумку, которую Потерпевший №1 стал удерживать своей рукой, а ФИО4, в свою очередь, стал разжимать пальцы руки Потерпевший №1, не причиняя последнему физической боли. После чего ФИО4, осуществляя свой умысел, продемонстрировал имеющийся при нем предмет – нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, потребовал от последнего передачи ему имущества - сумки из кожзаменителя марки «Gerard Henon». Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу для своих жизни и здоровья, передал ФИО4 указанную сумку, стоимостью 2055 рублей, с находящимися в ней не представляющими материальной ценности связкой из 3 ключей и ключом домофона от квартиры, связкой из 2 ключей от гаража, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым открыто похитил указанное имущество. Далее, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3987 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из леса. Взял выпивку, гулял по <адрес>. К 21 часу сел на лавочку у <адрес>, где уже сидели два человека: ранее не знакомый ему Потерпевший №1 и женщина. Стали втроем распивать спиртное. Он (ФИО4) взял телефон у женщины, звонил с него сожительнице. Через 20 минут женщина ушла. Он (ФИО4) достал из рюкзака закуску, нарезал ножом рыбу, колбасу, сосиски, убрал нож в карман. Нож Потерпевший №1 видел. Он взял телефон у Потерпевший №1, звонил по нему сожительнице. Телефон он (ФИО4) не вернул, положил в карман. Зачем забрал телефон, не знает, возможно «был на нерве», поскольку поругался с сожительницей и она выгнала его из дома. Потом нашел сумку Потерпевший №1 под лавкой, вернул ему. Сумку Потерпевший №1 держал на коленках. Её было легко вырвать, не напрягаясь. Он (ФИО4) сказал Потерпевший №1: «Я сейчас и сумку заберу!». Он (ФИО4) забрал - выхватил сумку, а Потерпевший №1 после этого ушел. После чего он (ФИО5) пошел на теплотрассу. Ножом он (ФИО4) Потерпевший №1 не угрожал, «приколоть» и «заколоть» не говорил. Телефоном он пользовался очень редко, дарить телефон сожительнице не хотел, телефон ему был не нужен. Умысла на хищение телефона у него (ФИО4) не было.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Напротив указанного дома, на лавочке, расположенной напротив первого подъезда сидел пожилой мужчина в очках, ранее ему (ФИО4) не знакомый, ныне известный Потерпевший №1, в компании еще нескольких людей. Он (ФИО4) присел на лавочку рядом с Потерпевший №1 и предложил всем выпить спиртного, все согласились. И они вместе стали распивать спиртное. Через время он (ФИО4) остался на лавочке вдвоем с Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на плече висела сумка черного цвета. В какой-то момент он (ФИО4) попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему (ФИО4) свой мобильный телефон серебристого цвета, после чего он (ФИО4) попытался позвонить, но обнаружил, что батарея телефона полностью разряжена и телефон выключен. После чего он (ФИО4) решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 Мобильный телефон он не вернул, положил в карман своих брюк. После чего он (ФИО4) попытался забрать у Потерпевший №1 сумку, но тот её не отдал, сжав в руке. Он (ФИО4)все же смог вырвать сумку из рук Потерпевший №1 Но чтобы он (ФИО4) при этом демонстрировал нож перед Потерпевший №1 и угрожал последнему, он (ФИО4) не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес> в <адрес>, а он (ФИО4) пошел в сторону <адрес> в <адрес>. При этом Потерпевший №1 что-то ему (ФИО4) кричал вслед, что, он не расслышал. Во дворе <адрес> он (ФИО4)лег спать на трубы теплотрассы, имеющийся при нем рюкзак, а также похищенную сумку он положил себе под голову. Что находилось в сумке, он не помнит. Его (ФИО4) разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где у него было изъято похищенное им у Потерпевший №1 имущество и принадлежащий ему (ФИО4) нож- «бабочка». В содеянном он (ФИО4) раскаивается, вред Потерпевший №1 причинить не хотел, хотел бы принести последнему извинения (л.д. 55-59, 67-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, дополнительно пояснил, что он достоверно помнит, что нож для угроз в отношении Потерпевший №1 не доставал.

Подсудимый ФИО6 в дополнениях пояснил, что он забрал у потерпевшего сумку и телефон, совершил хищение, не угрожал потерпевшему, демонстрация ножа имела место быть при нарезки закуски, он (ФИО6) не требовал у Потерпевший №1 передать имущество, он вырвал сумку, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Раскаивается в совершенном им хищении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее ему не был знаком подсудимый. ФИО1 захотел что-то поиметь, и угрожая ножом в вечернее время, было темно, ДД.ММ.ГГГГ похитил у него (Потерпевший №1) сумку и телефон. Он (Потерпевший №1) находился один на лавочке по <адрес> в <адрес>, в районе рынка, точное местонахождение не помнит, к нему подсел подсудимый и начал угрожать ножом, перед ним показал нож, к шее нож не прикладывал. Он не видел откуда ФИО4 достал нож - бабочка. Его сумка висела у него на плече. Он (ФИО1) сказал: «Давай сумку!». Он (Потерпевший №1) отдал ему (ФИО4) сумку и телефон-андроид. Он (Потерпевший №1) не сопротивлялся, драки не было. Общая сумма причиненного ущерба 2055 рублей. Он не помнит разговаривал ли он о чем-то с ФИО4, точно спиртное совместно не распивали. Он пенсионер, получает пенсию в размере 20 000 рублей. Сумку и телефон ему вернули.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения шел со своего гаража. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, то увидел на лавочке компанию людей, к которой присоединился и распивал с ними спиртное. Потом все разошлись и с ним остался мужчина- ФИО4, который также был в состоянии алкогольного опьянения. При нем (Потерпевший №1) находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой была связка ключей от квартиры, связка ключей от гаража и мобильный телефон. Пользовался ли он (Потерпевший №1) своим телефоном на лавочке, он не помнит. Они (Потерпевший №1 и ФИО1) разговаривали. Затем ФИО4 почему-то стал пытаться забрать его сумку, которая в тот момент висела на его (Потерпевший №1) плече. Он (Потерпевший №1) не хотел отдавать сумку ФИО4 и крепко ее держал. Тогда ФИО4 схватил его (Потерпевший №1) за руку и стал разжимать пальцы, державшие сумку. У ФИО4 ничего не вышло. Тогда ФИО4 достал из кармана нож и сказал, чтобы он (Потерпевший №1) передал ему свою сумку, иначе ФИО4 его (Потерпевший №1) «приколит». Он (Потерпевший №1) понял в тот момент, что если не передаст ФИО4 свою сумку, то, возможно, тот применит в отношении него свой нож. Он (Потерпевший №1) испугался, и сразу же передал ФИО4 свою сумку. Далее он (Потерпевший №1) сразу же отошел от ФИО4 подальше, и пошел домой. В его (Потерпевший №1) сумке были ключи от гаража (2 ключа на связке) и от дома (3 ключа на связке и ключ от домофона), мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Eagle» в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом и сим-картой сотовой компании «МТС» с номером 89146824026, картой памяти. Две связки ключей для него (Потерпевший №1) материальной ценности не представляют. Сумка из кожзаменителя черного цвета с 4 отделениями, размерами 25х20см. В помещении служебного кабинета № МО МВД России «Арсеньевский», с его (Потерпевший №1) участием был произведен осмотр сумки из кожзаменителя черного цвета, в которой находились ключи от квартиры, ключи от гаража, а также мобильный телефон марки «Vertex» с защитным стеклом, сим-картой, картой памяти. Он (Потерпевший №1) был ознакомлен с заключениями эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения: мобильного телефона «Vertex» модель «Impress Eagle», составляла 1932 рубля, сумки мужской марки «GerardHenon» составляла 2055 рублей. Он (Потерпевший №1) согласен с данным заключением эксперта. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества составил 3987 рублей. Имущество ему возвращено. Он (Потерпевший №1) уточняет, что, как передавал свой мобильный телефон для звонка ФИО4, не помнит, но допускает, что данный факт мог быть. Ущерб ему (Потерпевший №1) возмещен (л.д. 73-75, 77-79).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 ушел в гараж. Прибежал домой около 23 часов 00 минут, напуганный. Сказал: «Меня ограбили и угрожали ножичком!». Сказал, что его ограбил около «малосемейки» по <адрес> в <адрес> молодой мужчина. Вызвали сотрудников полиции. Очевидцем произошедшего она (Свидетель №1) не являлась. У мужа украли барсетку, в которой были телефон и ключи от дома и гаража. Муж был выпивший.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о разбойном нападении, в целях хищения принадлежащего ему имущества, общей стоимостью 3987 рублей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от первого подъезда <адрес> в <адрес> края (л.д. 12-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты: сумка из кожзаменителя марки «GerardHenon», мобильный телефон «Vertex», модель «ImpressEagle», IMEI1:№, IMEI2:№, с защитным стеклом, с сим-картой компании «МТС», картой памяти QUMO 4Gb, две связки ключей, нож (л.д. 22-27);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка из кожзаменителя марки «GerardHenon», мобильный телефон «Vertex», модель «ImpressEagle», IMEI1:№, IMEI2:№, с защитным стеклом, с сим-картой компании «МТС», картой памяти QUMO 4Gb, две связки ключей. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-90, 91);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93-94, 95);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление, по форме глаз, губ, бровей, цвету волос (л.д. 80-84);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим и холодным оружием не является (л.д. 123-128);

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на дату хищения составила, с учетом НДС: Мобильного телефона «Vertex» - 1932 рубля; сумки мужской марки «GerardHenon» - 2055 рублей. Итого: 3987 рублей (л.д. 134-143).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 не совершал нападение на Потерпевший №1, не угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья и не высказывал в его адрес угроз, а также доводы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, являются несостоятельными и преследуют цель смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 достал из кармана нож и сказал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свою сумку иначе он его «приколит», Потерпевший №1 испугался и сразу передал ФИО4 сумку, после чего последний похитил ее.

Оснований к оговору ФИО4 Потерпевший №1 судом не установлено. Показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются в основном по содержанию, не противоречат другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года (л.д. 22 - 27), заключением эксперта №289 от 18 июля 2023 года (л.д. 123-128).

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в действиях ФИО4, а также то, что его действия носили умышленный характер на совершение нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, у ФИО4 был нож, нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным, указание стороны защиты на то, что ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшего, не высказывая в адрес последнего угроз, не свидетельствует о том, что ФИО4 не применял предмет, используемый в качестве оружия, не нашло своего подтверждение при установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, принятые судом в обоснование вины подсудимого, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования, не допущено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО4, суд исходит из того, что подсудимый совершил нападение с целью хищения чужого имущества. При этом, ФИО4, в целях достижения желаемого им преступного результата, продемонстрировал имеющийся у него при себе нож, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3 Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, у ФИО3 имелись основания опасаться данных угроз. ФИО4 осознавал, что похищаемое имущество является чужим, и у него не было права им распоряжаться. Имущество похищено против воли собственника.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, вне зависимости от достигнутого результата.

ФИО4 именно в целях хищения имущества продемонстрировал имеющийся у него при себе нож, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передать его сумку. Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО4 применил не являющийся оружием нож, которым потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительныцы и ее матери, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, согласно Опросу от 10 июля 2023 года (л.д.21) ФИО4 добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов о своем разбойном нападении на ФИО2 (Потерпевший №1), в связи с чем, суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства в качестве явки с повинной ФИО4 по указанному преступлению.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, установленную приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил умышленное тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сумку, мобильный телефон «Vertex», модель «ImpressEagle» с защитным стеклом, с сим-картой, картой памяти, две связки ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина