Дело № 2-1-44/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Догадиной Ю.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого с учетом уточнения иска указала о том, что 15 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик как поверенный должен был по своему усмотрению определить местоположение и выделить в земельный участок все принадлежащие истцу доли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности истца на сформированный земельный участок, найти покупателя на земельные доли или сформированные из них земельные участки и распорядиться ими за цену по своему усмотрению на основании выданной доверенности. У ответчика так же было право получения денег причитающихся истцу по договорам купли-продажи. Вознаграждение поверенного по договору поручения составляло 50% от суммы совершенной сделки, оставшейся после документально подтвержденных затрат. Для исполнения поручения истцом выдана доверенность ответчику.

В течение 2020 г. все участки ФИО2 были проданы, деньги от их продажи получены ответчиком, истец ни на одной из сделок не присутствовала. Ответчик не ставил истца в известность, сколько участков было сформировано, кому и за какую цену он их продал, договоры купли-продажи истец не видела. За проданные земельные участки ответчик в течение 2020 г. передал истцу денежные средства в размере 338000 руб., о чем истец выдала ему расписку.

Поскольку ответчик не давал истцу никакой предельно ясной информации по суммам сделок, она, полагая об обмане, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности. В августе 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с разъяснением истцу права обращения в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 29 декабря 2022 г. с истца в пользу МРИ ФНС РФ № по <адрес> взысканы налог на доходы физических лиц в размере 552862 руб., пени - 28306 руб. 54 коп., штраф - 27643 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 20732 руб. 25 коп.

Из материалов административного дела истцу стало известно, что ответчиком из принадлежащих истцу долей в земельном участке с кадастровым номером № были сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами №, зарегистрировано за истцом право собственности на эти участки.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 6 земельных участков с кадастровыми номерами № Данные земельные участки поставлены ответчиком на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности истца.

В последующем все участки были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 3 марта 2020 г. с ФИО5 на сумму 220500 руб.; по договору купли-продажи от 7 августа 2020 г. с ФИО6 на сумму 330000 руб.; по договору купли-продажи от 25 сентября 2020 г. с ФИО7 на сумму 91000 руб.; по договору купли-продажи от 9 октября 2020 г. с ФИО8 на сумму 724000 руб. и по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 г. с ФИО7 на сумму 273000 руб.

Истец, исходя из договоров подряда по межеванию земельных участков № от 31 августа 2020 г. на сумму 10100 руб., № от 17 марта 2020 г. на сумму 37900 руб., № от 5 августа 2020 г. на сумму 21100 руб., а также шести квитанций об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки от имени истца от 9 сентября 2020 г. каждая на сумму 350 руб., полагает, что данные документы следует считать подтвержденными документально расходами ФИО2, связанными с исполнением поручения по договору от 15 января 2019 г. на общую сумму 71200 руб.

Также полагает о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня совершения последней сделки ответчиком, т.е. с 19 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900300 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму долга за период с 19 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 170495 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований. Дали объяснения, по существу аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 подтвердила факт составления и подписания ею расписок от 25 декабря 2020 г. на сумму 350000 руб. и от 19 октября 2021 г., при этом расписка от 19 октября 2021 г. составлена истцом по просьбе ответчика в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой в его отношении. ФИО2 доказательств несения им расходов в связи с исполнением договора поручения не представил, доверенность на ФИО2 истец не отзывала.

Представитель истца в судебном заседании пояснила о том, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка, и итоговая сумма по договорам купли-продажи земельных участков составляет 1638500 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскивать со следующего дня после дня совершения последний сделки купли-продажи земельных участков 19 ноября 2020 г. Мораторий, действовавший в 2022 г., на спорные правоотношения не распространяется. Представленные ответчиком документы о несении им транспортных расходов являются подложными.

Сторона истца полагала, что имеющийся в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № чек от 27 октября 2020 г. по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 350 руб. от имени ФИО1 также подтверждает несение ФИО2 расходов в связи с исполнением договора поручения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая о надлежащем исполнении им обязанностей, в том числе и по передаче денежных средств истцу, по договору поручения. Указал о недобросовестном поведении ФИО1

Согласно письменным возражениям ответчик ФИО2 подтверждает факт заключения 15 января 2019 г. между ним и истцом договора поручения и условия данного договора, в том числе о порядке расчетов между сторонами.

Обязательства по договору выполнялись ответчиком в период с 2019 по 2021 гг., был осуществлен весь комплекс работ, предусмотренный договором поручения, в частности, был осуществлен выдел земельных долей в земельный участок и осуществлена продажа вновь образованных земельных участков. При этом, все произведенные затраты согласовывались с истцом с предоставлением ей подтверждающих документов после каждой совершенной сделки.

Претензий по затратам ФИО1 не предъявляла. Денежные средства по каждой совершенной сделке ответчик передавал истцу лично, в подтверждение чего ФИО1 выдавала ответчику соответствующие расписки.

При исполнении данного обязательства ответчик действовал добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, осуществляя необходимые действия для достижения цели обязательства, а также предоставляя истцу необходимую информацию. Выданная истцом расписка от 19 октября 2021 г. подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от 20 августа 2021 г. (КУСП № от 10 июня 2021 г.), суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 15 января 2019 г. между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение выполнить от имени доверителя следующее поручение: определить по своему усмотрению местоположение и выделить в земельный участок все принадлежащие доверителю земельные доли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, земли СХА «Донгузская», зарегистрировать право собственности доверителя на сформированный земельный участок в регистрирующем органе, найти покупателя на земельные доли или сформированный из них земельный участок, представлять интересы доверителя в суде, по делам, связанным с настоящим поручением (т. 1 л.д. 13-14).

Указанные в п. 1.1. настоящего договора действия поверенный совершает на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> 15 января 2019 г., зарегистрировано в реестре за №

В силу п. 2.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поверенный обязуется: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения.

Доверитель обязуется: возместить доверенному все документально подтвержденные затраты, понесенные им за проведенные работы по выделу и регистрации земельного участка, выделенного в натуре в счет земельных долей, принадлежащих доверителю, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возместить поверенному понесенные им в связи с исполнением настоящего поручения, расходы, в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В силу п. 4 договора затраты, произведенные поверенным в ходе исполнения настоящего поручения вычитаются из цены договора купли-продажи выделенного земельного участка или за счет собственных средств доверителя в случае расторжения договора поручения.

Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 50% от суммы совершенной сделки, оставшейся после вычета затрат, понесенных поверенным в ходе исполнения настоящего поручения.

Сумма вознаграждения уплачивается в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Истцом ФИО1 была выдана ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> 15 января 2019 г. и зарегистрированная в реестре за №, в том числе с правом уплачивать все необходимые пошлины, регистрационные и иные сборы.

Из изложенных выше обстоятельств следует и не отрицалось ответчиком ФИО2 о предоставлении ему права получать денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков.

Также, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанного выше договора поручения ответчиком ФИО2 был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей истца ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № и совершены сделки по отчуждению выделенных земельных участков, а именно: договор купли-продажи от 3 марта 2020 г. с покупателем ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на сумму 220500 руб. (т. 1 л.д. 49 оборот); договор купли-продажи от 7 августа 2020 г. с покупателем ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на сумму 330000 руб. (т. 1 л.д. 77); договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г. с покупателем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на сумму 91000 руб. (т. 1 л.д. 159); договор купли-продажи от 9 октября 2020 г. с покупателем ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на сумму 724000 руб. (т. 1 л.д. 208) и договор купли-продажи от 19 ноября 2020 г. с покупателем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на сумму 273000 руб.

Согласно представленной ответчиком суду подлинной расписке от 25 декабря 2020 г. истец ФИО1 получила от ответчика ФИО2 в течение двух лет 350000 руб. за проданные земли, принадлежащие истцу. Стороны не оспаривали, что данная расписка составлена в связи с совершением ранее обозначенного договора поручения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи исполнением ответчиком ФИО2 договора поручения от 15 января 2019 г. им понесены расходы по межеванию земельных участков в соответствии с договорами подряда № от 31 августа 2020 г. на сумму 10100 руб., № от 17 марта 2020 г. на сумму 37900 руб. и № от 5 августа 2020 г. на сумму 21100 руб., а всего 69100 руб., а также ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество на общую сумму 2450 руб. (чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:22:54 на сумму 350 руб., чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:13:03 на сумму 350 руб., чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:15:06 на сумму 350 руб., чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:24:41 на сумму 350 руб., чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:21:02 на сумму 350 руб., чек от 9 сентября 2020 г. время операции 14:18:51 на сумму 350 руб. и чек от 27 октября 2020 г. время операции 11:25:39 на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 24, 24 оборот, 26, 26 оборот, 30, 36).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО9 от 2 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 10 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступеления.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в соответствии с условиями договора поручения от 15 января 2019 г. ответчик ФИО2 должен был передать ФИО1 денежные средства, полученные от продажи земельных участков, в день совершения сделки купли-продажи и в тот же день ФИО1 должна была выплатить ФИО2 вознаграждение в соответствии с приведенными выше условиями договора поручения.

Таким образом, исходя из позиции стороны истца, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, днем передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств, полученных от продажи земельных участков, следует считать 19 ноября 2020 г. (день совершения самого позднего из заявленных истцом договоров купли-продажи земельных участков).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду в силу положений ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им договора поручения по передаче истцу ФИО1 денежных средств, полученных им по заявленным истцом договорам купли-продажи земельных участков.

Вопреки доводам ответчика, представленная им расписка ФИО1 от 19 октября 2021 г. об отсутствии у нее каких-либо материальных претензий, других претензий к ФИО2 с достоверностью не подтверждает факт передачи ответчиком денежных средств, полученных им по заявленным истцом договорам купли-продажи земельных участков, истцу в полном объеме, поскольку из буквального содержания данной расписки не представляется возможным установить, что данная расписка составлена именно в связи с исполнением договора поручения от 15 января 2019 г. А согласно объяснениям истца ФИО1 данная расписка составлена ею по просьбе ФИО2 с целью прекращения проведения в отношении него проверки правоохранительными органами.

Также суд относится критически к представленным ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 15 января 2019 г. и акту приемки-сдачи выполненных работ от 22 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО10, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить, что транспортные услуги оказывались ФИО2 в связи с исполнением договора поручения от 15 января 2019 г., в документах даты, маршруты, цели поездок не конкретизированы. Само по себе совершение данного договора 15 января 2019 г. и указание в данных документах на действие ФИО2 в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа село Балтай и Балтайский район Саратовской области 15 января 2019 г. и зарегистрированной в реестре за №-№-№ об обратном не свидетельствует.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из отказного материала № от 20 августа 2021 г. (КУСП № от 10 июня 2021 г.) не следует о предоставлении ФИО2 данных документов ранее правоохранительным органам. Данные документы представлены ответчиком ФИО2 только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Несмотря на разъяснения суда, ответчик иных документов подтверждающих факт несения им расходов в связи с исполнением договора поручения, суду не представил.

Таким образом, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих факт несения им расходов в связи с исполнением договора поручения, за вычетом которых истцу в полном объеме переданы денежные средства, полученные ответчиком по заявленным истцом договорам купли-продажи земельных участков.

В свою очередь, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 60 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ею денежных средств в меньшем размере, т.е. 338000 руб., нежели указано в расписке от 25 декабря 2020 г. на сумму 350000 руб.

Доводы истца о взыскании с нее решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 29 декабря 2022 г. налога и штрафных санкций по ранее обозначенным сделкам купли-продажи земельных участков аналогичным образом не являются основанием для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере.

Следовательно, с учетом подтвержденных сторонами условий договора поручения о порядке расчета между сторонами и изложенных выше обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 433475 руб., исходя из следующего расчета: 1638500 руб. ((общая сумма совершенных сделок купли-продажи) – 71550 руб. (затраты ответчика, понесенные в связи с исполнением поручения по межеванию земельных участок и оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество) х 50% - 350000 руб. (денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 25 декабря 2020 г.).

На день рассмотрения настоящего дела судом ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по заявленным истцом договорам купли-продажи земельных участков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания данных процентов по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям сторон 19 ноября 2020 г. являлся днем исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу денежных средств по заявленным истцом договорам купли-продажи земельных участков. Следовательно, неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме началось со следующего дня, т.е. с 20 ноября 2020 г.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений и доказательств, подтверждающих, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении его моратория, не имеется.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения сторон мораторий не распространяется основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40639 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 17190 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (433475 руб. х 4,25%/366 х 42 дня) = 2114 руб. 08 коп.

за период с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (433475 руб. х 4,25%/365 х 80 дней) = 4037 руб. 85 коп.

за период с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (433475 руб. х 4,5%/365 х 35 дней) = 1870 руб. 47 коп.

за период с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (433475 руб. х 5%/365 х 50 дней) = 2969 руб. 01 коп.

за период с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (433475 руб. х 5,5%/365 х 41 день) = 2678 руб. 04 коп.

за период с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (433475 руб. х 6,5%/365 х 49 дней) = 3782 руб. 51 коп.

за период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (433475 руб. х 6,75%/365 х 42 дня) = 3366 руб. 85 коп.

за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (433475 руб. х 7,5%/365 х 56 дней) = 4987 руб. 93 коп.

за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (433475 руб. х 8,5%/365 х 56 дней) = 5652 руб. 99 коп.

за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (433475 руб. х 9,5%/365 х 14 дней) = 1579 руб. 51 коп.

за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (433475 руб. х 20%/365 х 32 дня) = 7600 руб. 66 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. (433475 руб. х 7,5%/365 х 193 дня) = 17190 руб. 55 коп.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,15%) в размере 5875 руб. 74 коп., а также, поскольку истцом государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не уплачена, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб. 91 коп. (40639 руб. 90 коп. +17190 руб. 55 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800).

Также в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712 руб., оплаченная по чек-ордеру от 28 февраля 2023 г. на сумму 12915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 433475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40639 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 17190 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии 6303 №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб., оплаченную по чек-ордеру от 28 февраля 2023 г. на сумму 12915 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1934 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева

На «____» ________ 2023 г. решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Коноплева