Дело№2-634/2022
91RS0004-01-2022-000424-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,
с участием истца – ФИО1
представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:
-обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании 1\2 частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры;
-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование две комнаты, площадью 11.5 кв.м. и 11.6 кв.м., лоджию, площадью 3.4 кв.м., выделив ответчику комнату, площадью 17,1 кв.м. и лоджию, площадью 7,7 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами спорной квартиры по ? доли каждый. До 2021г. стороны проживали вместе в спорной квартире, между сторонами был установлен определенный порядок пользования квартирой: истец использовала две маленьких комнаты, ответчик – одну большую. С октября 2021г. истец лишена возможности пользоваться квартирой, сменил замок, требует согласования с ним времени посещения квартиры, отказывается передать новые ключи. В связи с нарушением прав, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила исковые требования, просила:
-обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорной квартиры путем предоставления беспрепятственного доступа в нее, а также возложения обязанности на ФИО4 обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры;
- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив
- ФИО2 в пользование жилую комнату № площадью 11.5 кв.м., жилую комнату № площадью 11.6 кв.м., ? доли помещения лоджии, имеющей выход из комнаты №
- ФИО4 жилую комнату № площадью 17,1 кв.м., ? доли помещения лоджии, имеющей выход из комнаты №
- оставить в <адрес> общем пользовании сторон следующие помещения: кухню площадью 6,1 кв.м.; санузел площадью 0,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м.; коридор площадью 8,9 кв.м; встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;
- перераспределить доли между ФИО2 и ФИО4 <адрес>, по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 55/100, а ФИО10 45/100 доли в праве собственности на квартиру
- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю, ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>;
-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация за отклонение от идеальной доли квартиры в сумме 235590 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным мотивам, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что готова выплатить ответчику компенсацию за отступление от идеальных долей. Вынуждена была обратиться в суд с иском, поскольку ответчик не дает пользоваться квартирой, не идет на диалог о порядке пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск просила удовлетворить по изложенным в нем мотивам, пояснила, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, иным способам урегулировать порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще путем направления судебного извещения, почтовое отправление НПС 89090000030991 возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образов.
В судебном заседании 19 мая 2022г. ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что проживал с истцом в гражданском браке, в феврале 2021г. поссорились. С этого времени истец занял маленькую комнату, он также стал проживать в маленькой комнате, большая комната находилась в общем пользовании. Просил выделить в его пользование две комнату с учетом проживания в квартире его дочери ФИО3
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что прописана в спорной квартире, но фактически не проживает. Регистрировалась в квартире формально, с согласия истца
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное разбирательство, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2022г. правообладателями спорной квартиры с кадастровым номером 90:15:050302:500 площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 ? доли, ФИО2 ? доли. (л.д.61-63)
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 40,2 кв.м., в том числе 1-ая комната 11,5 кв.м., 2-ая комната 11,6 кв.м., 3-я комната 17,1 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., уборной 0,8 кв.м., коридора 8,9 кв.м., встроенного шкафа 0,5 кв.м., ванной 2 кв.м., квартира оборудована лоджиями 7,7 кв.м. и 3,4 кв.м. (л.д.77)
Истец ссылается на те обстоятельства, что лишена возможности пользоваться долей спорной квартиры, ответчик полностью завладел квартирой, поменял замок на входной двери.
В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки в рамках КУСП № по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО9 установил из объяснений ФИО4, что после того, как ФИО2 вывезла из квартиры вещи, ФИО4 поменял замки на входной двери, поскольку не доверяет ФИО2 и опасается, что она может вывезти и его вещи. При наличии предварительной договорённости о посещении квартиры, не будет препятствовать ФИО2 посещению спорной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4, дочь ФИО4 – ФИО3
На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования квартирой, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза»
В соответствии с заключением № от 12.08.2022г. ООО «Строительно-техническая экспертиза» экспертами были предложены два варианта по определению порядка пользования квартирой.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования и определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату № площадью 11.5 кв.м., жилую комнату № площадью 11.6 кв.м.,
- ФИО4 жилую комнату № площадью 17,1 кв.м.,
- оставить в <адрес> общем пользовании сторон следующие помещения: кухню площадью 6,1 кв.м.; санузел площадью 0,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м.; коридор площадью 8,9 кв.м; встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;
Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), утвержденного Федеральным законом от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Лоджии спорной квартиры не являются местом общего пользования, не являются помещениями вспомогательного использования, поэтому не подлежат учету при определении порядка пользования помещениями спорной квартиры между совладельцами.
Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры и возложении на ФИО6 обязанности предоставить ей беспрепятственный доступа в нее, а также передать ключи от входной двери, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия доступа, так как ответчик ключи от квартиры истцу не передает.
Разрешая требования истца о перераспределении долей между ФИО1 и ФИО6 спорной квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю, ФИО6 на ? долю спорной квартиры суд полагает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Иных оснований для увеличения доли участника долевой собственности законом не предусмотрено.
Поскольку в рассматриваемом случае не имеется установленных ч.3 ст. 252 ГК РФ оснований для перераспределения долей между сторонами как участниками долевой собственности на квартиру, а также отсутствует согласие обоих собственников на такое перераспределение и изменение размера долей, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно экспертному заключению №77 от 12.08.2022г. ООО «Строительно-техническая экспертиза» в случае предоставления в пользование ФИО1 в спорной квартире жилой комнаты №6 площадью 11.5 кв.м. и жилой комнаты №8 площадью 11.6 кв.м., размер компенсации ФИО6 при отступлении от равенства долей за пользование спорной квартирой составляет 1479 рублей в месяц.
Поскольку ФИО6 является участником долевой собственности на спорную квартиру, предоставление в пользование ФИО1 части общего имущества осуществляется с отступлением от равенства долей (55/100), а соразмерно идеальным долям предоставить в пользование имущество не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за отступление от равенства долей за пользование спорной квартирой в сумме 1479 рублей в месяц.
Оснований для взыскания компенсации с истца в пользу ответчика в сумме, испрашиваемой истцом в иске - 235590 рублей суд не усматривает, поскольку она расчитана экспертом как стоимость 3 кв.м. спорной квартиры и ее применение возможно при выделе доли, либо разделе, что в рассматриваемом случае не применяется.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третье лицо ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 пользоваться квартирой с кадастровым номером 90:15:<данные изъяты>500 по адресу: <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачи ключей от входной двери указанной квартиры ФИО1.
Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером 90:15:<данные изъяты>:500 по адресу: <адрес>:
- ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 11.5 кв.м. и жилую комнату № площадью 11.6 кв.м.,
- ФИО6 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 17,1 кв.м.
- оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: кухню площадью 6,1 кв.м.; санузел площадью 0,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м.; коридор площадью 8,9 кв.м; встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 компенсацию за отступление от равенства долей за пользование квартирой с кадастровым номером 90:15:<данные изъяты>:500 по адресу: <адрес> сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей в месяц.
В удовлетворении иной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья И.С. Ксендз