Дело №2-1204/2025

15RS0001-01-2025-001938-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 132900 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования (полис ХХХ №) владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус., который нарушил ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 132900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 132900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб.

На основании определения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенностей №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством не на законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус., который нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями ФИО2, показаниями ФИО3

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхованияОСАГО ХХХ 0449699017. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия», а страхователем ФИО1, при этом в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан и ответчик ФИО2

При обращении потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 132900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда являлся ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса расходов, понесенных на возмещение вреда пострадавшему, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу следует отказать.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> рус., вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 132900 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4987 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян