Апелляционное определение по делу № 33А-20492/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20492/2023

УИД 78RS0008-01-2022-006590-70

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело № 2а-6234/2022 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 23 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что 4 июля 2022 года им получено уведомление о принятии 23 марта 2022 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Как указал административный истец, при принятии решения не было учтено нарушение его прав на свободу передвижения и права на осуществление трудовой деятельности, получение вида на жительства в Российской Федерации. Административный истец отметил, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него возникли устойчивые семейные и социальные связи. Так, на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники: супруга ФИО1, имеющая вид на жительство в Российской Федерации и подавшая документы на получение гражданства Российской Федерации, и трое несовершеннолетних детей, в отношении которых также поданы заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Также административный истец отметил, что он осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации и выплачивает с полученного дохода налоги.

Определением Красногвадрейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на надлежащего административного ответчика, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 23 марта 2022 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО8, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что решение суда принято в отсутствие надлежащего административного ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бескудниковскому району города Москвы, который не был привлечен к участию в деле. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка привлечения ФИО8 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку в решении суд указывает исключительно административные правонарушения, совершенные в области нарушения правил дорожного движения.

Административный истец, ФИО8; административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

23 марта 2022 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бескудниковскому району города Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8, <дата> года рождения, сроком на три года до 23 ноября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение утверждено начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО8 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО8 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 5 декабря 2020 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 3 февраля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 13 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Также ФИО8 является отцом несовершеннолетних: ФИО3., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, которыми получено гражданство Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 владеет русским языком, намерен проживать в Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации.

Супруга административного истца ФИО1 работает в ООО «ПРО-ПЕРСОНАЛ» в должности повара на основании трудового договора от 1 ноября 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у ФИО8 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, а также на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность), как и способность своими действиями осуществлять процессуальные права (административная процессуальная дееспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года N355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бескудниковскому району города Москвы является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделенными процессуальной правоспособностью.

Одновременно, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бескудниковскому району города Москвы, принявший оспариваемое решение к участию в деле привлечен не был.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение с соблюдением норм процессуального и материального прав.

Также судебная коллегия находит возможным указать суду первой инстанции на необходимость проверки соблюдения правил подсудности по рассматриваемому спору с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 ноября 2022 года по административному делу № 2а-6234/2022, отменить.

Административное дело № 2а-6234/2022 по административному иску ФИО8 направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.