Производство № 2-5456/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011560-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 09.04.2025 года до 10.04.2025 года неустановленные лица с целью хищения денежных средств путем обмана через мессенджер «Телеграмм» позвонили истцу с абонентских номеров *** и ***, представляясь сотрудниками ФСБ, ЦБ России и сотрудниками следствия сообщили о том, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям и с целью сохранения денежных средств, убедили ФИО1 обналичить со счетов имеющиеся у него денежные средства и перевести их на безопасные счета. ФИО1, находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, в отделениях ПАО «ВТБ Банк» и в отделении АО «Газпром Банк» снял со своих накопительных счетов денежные средства в общей сумме 3 490 000 рублей и самостоятельно через банкомат ПАО «ВТБ Банк» № 300880, расположенный по адресу: ***, внес их различными суммами на неустановленные банковские карты ***, ***, ***, ***, ***.

16.04.2025 года на основании заявления истца о преступлении ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №12501410030000210, в рамках которого истец признан потерпевшим. На банковскую карту *** ФИО1 осуществил внесение денежных средств в сумме 260 000 рублей 10.04.2025 года в 02:40:21 часов. В ходе проведения следственных действий была запрошена информация о владельцах банковских счетов, на которые были осуществлены переводы денежных средств. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 04.06.2025 года банковская карта *** со счетом карты *** принадлежит ответчику ФИО2 С ответчиком истец не знаком, никаких обязательств по отношению к нему не имеет, зачисленные им денежные средства не предоставлялись в качестве благотворительности или подарка. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк». О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; в действиях истца необходимо наличие прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 16.04.2025 года СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501410030000210 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 09.04.2025 года до 10.04.2025 года неустановленные лица, с целью хищения денежных средств путем обмана, через мессенджер «Телеграмм» позвонили ФИО1 с абонентских номеров: *** и ***, представляясь сотрудниками ФСБ, ЦБ России и сотрудниками следствия, сообщили, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям и с целью сохранения денежных средств, убедили последнего, обналичить со счетов имеющиеся у него денежные средства и перевести их на безопасные счета. ФИО1, находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, в отделении ПАО «ВТБ Банк» и в отделении АО «ГазпромБанк» снял со своих накопительных счетов денежные средства в общей сумме 3 490 000 рублей и самостоятельно через банкомат ПАО «ВТБ Банк» № 300880, расположенный по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Селиванова, д. 64/112 09.04.2025 года и 10.04.2025 года внес их различными суммами на неустановленные банковские карты ***, ***, ***, ***, ***. Тем самым, неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 3 490 000 рублей, чем причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 16.04.2025 года ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 16.04.2025 года следует, что в период с 09.04.2025 года до 10.04.2025 года следуя инструкциям неустановленных лиц, под воздействием обмана он произвел снятие наличных денежных средств со своих накопительных счетов, открытых в ПАО «ВТБ Банк» и АО «Газпром Банк» в общей сумме 3 490 000 рублей. Далее через банкомат ПАО «ВТБ Банк» № 300880, расположенный по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Селиванова, д. 64/112, он вносил денежные средства на банковские карты неустановленных лиц различными суммами, в том числе, 10.04.2025 года в 22:40:21 часов на банковскую карту *** он внес 260 000 рублей.

Согласно представленного истцом чека по операции, 10.04.2025 года в 02:40:21 часов через банкомат № 300880 Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Селиванова, д. 64/112 на банковскую карту *** внесены денежные средства в размере 260 000 рублей.

Из информации из АО «Россельхозбанк» от 01.11.2025 года, следует, что владельцем банковской карты *** (счет ***) является ФИО2, *** года рождения. Согласно выписке по счету 10.04.2025 года в 02:40:37 часов произведено пополнение данной карты наличными денежными средствами в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном в г. Ростов-на-Дону на сумму 260 000 рублей.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, суд рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 260 000 рублей на банковскую карту ответчика было вызвано совершением в отношении него неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются чеком о внесении денежных средств, выпиской о движения денежных средств по счету ответчика.

В процессе рассмотрения дела в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, наличия между сторонами договорных либо иных обязательственных правоотношений, в рамках которых у истца имелась обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму.

Исходя из доказанности получения ответчиком ФИО2 денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Добровольность перечисления денежных средств на счет ответчика опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика истцом были переведены денежные средства.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца ФИО1 неосновательного обращения в размере 260 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2025 года.