Дело №2-206/2025 (№2-5042/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005006-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабдаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 1 863 057,96 руб.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2023 года, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему ФИО4 Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован у истца по договору КАСКО. В результате ДТП ФИО4 причинён ущерб в размере 3 563 057,96 руб. Согласно сведениям Госавтоинспекции, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 863 057,96 руб., которые просит взыскать с виновника ДТП.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 28 октября 2024 в качестве третьего лица также привлечен ФИО5

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

От ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». Приводит доводы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г. Москвы к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО6, который при перестроении создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего и произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем ФИО4 Таким образом, по мнению ответчика виновником ДТП является именно ФИО5, а размер взыскиваемого вреда должен быть уменьшен на сумму, выплаченную по договору ОСАГО виновника. Также ответчик просит учесть его материальное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не явился на рассмотрение дела, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 также не явились в судебное заседание. ФИО4 извещен посредством телефонограммы, ФИО5 ранее неоднократно был извещен о судебном процессе, в настоящем судебном заседании также извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что по запросу суда представлены материалы гражданского дела, рассмотренного Реутовским городским судом Московской области. По данному делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное между потерпевшим ФИО4 и ФИО5 В мировом соглашении указано, что ФИО5 признает свою вину в причинении вреда имуществу ФИО4 и принимает а себя обязательство по возмещению такого вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела Реутовским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что водитель ФИО2 при возникновении опасности, исходящей от автомобиля под управлением ФИО5, применил меры экстренного торможения, то есть совершил действия, соответствующие требованиям Правил дорожного движения. Также экспертом установлено наличие прямой причинно-следственной связи с между действиями ФИО5 и возникшим у потерпевшего ущербом. В данном случае ответственным за причинение вреда является ФИО5, а не ФИО2, а, следовательно, последний не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем Вольво в своих интересах, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3 он не состоял, каких-либо иных отношений с ним также не имел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> по рискам «Ущерб, Угон без документов и ключей».

Страховая сумма по договору составляет 3 972 900 руб. Срок действия договора – с 21 января 2023 года по 21 января 2024 года Форма возмещения натуральная.

Заключение договора подтверждается полисом №<номер>.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Полису страхования страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства выплачивается только в денежной форме.

30 июля 2023 года в 19 часов 40 минут по адресу г. Москва МКАД 4 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения.

31 июля 2023 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Письмом от 14 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшему об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает 75% страховой суммы. Предложено уведомить страховщика о выборе способа урегулирования страхового случая в части оставления у себя годных остатков транспортного средства или передачи их страховщику.

21 сентября 2023 года ФИО4 составлено заявление в СПАО «Ингосстрах». В заявлении потерпевший просил возместить ущерб в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику.

27 сентября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым стороны договорились, что урегулируют страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. Страхователь обязан передать страховщику транспортное средство с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства. Страховщик обязуется осуществить страховую выплату.

10 октября 2023 года по акту приема-передачи транспортное средство передано представителю страховой компании.

Согласно отчету ООО «НИК» от 31 октября 2023 года №<номер> стоимость годных остатков составила 1 550 000 руб.

18 октября 2023 года платежным поручением №<номер> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 3 563 057,96 руб.

Как указано в иске, по результатам реализации переданного страховой компании транспортного средства его стоимость составила 1 700 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков истец просил взыскать с ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (УИН <номер>) от 30 июля 2023 года, водитель ФИО2 при перестроении, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, двигающимся справа от него, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, перевернулся.

Согласно постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлено письмо УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2024 года, адресованное ФИО2, согласно которому при проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что штраф по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению №<номер>, вынесенному в отношении ФИО2, не значится (том 1, л.д. 218).

Кроме того, в дело представлены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД по состоянию на 31 июля 2023 года, в которых отсутствует информация о таком привлечении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из указанного постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, ГРН <номер>, зарегистрированным, согласно карточке учета транспортного средства, на ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с ФИО3 его доверитель не знаком, на каком основании он управлял автомобилем, представителю неизвестно.

30 июля 2023 года сотрудниками полиции при оформлении ДТП получены объяснения ФИО2, в которых он указал, что двигался по своей полосе (2 полоса). Его с левой стороны обогнала автомашина и резко заехала на его полосу. Он резко затормозил и его понесло вправо после чего произошло столкновение с машиной <данные изъяты>. В происшествии не виноват, так как его подрезала машина слева, тормозной путь у грузовика может быть длинным (том 2, л.д. 108).

Также ФИО4 даны объяснения сотрудникам полиции 30 июля 2023 года. Согласно его объяснениям, он двигался по МКАД по крайней правой полосе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Перед поворотом на Новосовихинское шоссе, двигаясь прямо без изменения направления движения, получил удар в заднее левое крыло своего автомобиля, после чего автомобиль потерял устойчивость и опрокинулся (том 2, л.д. 121).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование. Согласно определению 30 июля 2023 года в 19 часов 40 минут на 4 км внешней стороны МКАД неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, следуя по МКАД, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (автомобиль под управление ФИО2), в результате чего произошло ДТП, и, в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (том 2, л.д. 77).

7 сентября 2023 года сотрудниками полиции получены объяснения ФИО5, из которых следует, что он двигался по МКАД и перестраивался в правую крайнюю полосу со второй полосы. Перестроившись полностью, через 2 секунды услышал свист шин, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что фура, движущаяся за ним свернула вправо и задела другой автомобиль, который в свою очередь перевернулся. Увидев это, лично остановился на съезде, чтобы помочь пострадавшим вместе со другими пассажирами. Убедившись в том, что все живы и здоровы и самостоятельно вернулись на обочину, поехал дальше (том 2, л.д. 123-124).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года №<номер>, 30 июля 2023 года в 19 часов 40 минут на 4 км МКАД водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при перестроении создал помеху в движении автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 (том 2, л.д. 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 26 октября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (том 1, л.д. 207-209).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (том 1, л.д. 212-214).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением мирового судьи от 26 октября 2023 года установлено, что произошедшее 30 июля 2023 года в 19 часов 40 минут на 4 км МКАД столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> Паджеро отвечает признакам ДТП. Из видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты> (впоследствии установлен водитель ФИО5) совершил резкое перестроение из четвертой левой полосы во вторую, выехав перед автомашиной <данные изъяты>, создав ему помеху, затем резко перестроился в крайнюю правую полосу для съезда с МКАД, в результате чего произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, несмотря на то, что автомашина <данные изъяты> не вступила в механическое взаимодействие с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 являлся участником ДТП.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 и ФИО7 обратились в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы компетентных органов по факту ДТП, включая объяснения водителей и свидетелей, а также фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП.

В заключении эксперт ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» указал, что на стадии сближения транспортных средств задние колеса автомобиля <данные изъяты> резко смещаются в сторону левой линии разметки, ограничивающей полосу. В данном случае можно констатировать, что колеса задней оси теряют сцепление с поверхностью дороги – происходит «занос» автомобиля (автомобиль теряет управление). Такое смещение транспортного средства указывает на факт экстренного торможения, которое применил водитель автомобиля <данные изъяты>. Данный факт соответствует объяснению водителя. При смещении колес задней оси влево транспортное средство, разворачиваясь по часовой стрелке вправо, будет резко смещаться вправо в сторону соседней полосы движения (том 2, л.д. 57).

Также экспертом указано, что на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> двигался во второй справа полосе прямолинейно без перестроений. В определенный момент времени автомобиль <данные изъяты>, оказался непосредственно перед транспортным средством <данные изъяты>. Обнаружив впереди опасность столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры для снижения скорости в виде экстренного торможения. В результате торможения автомобиль <данные изъяты> потерял управление и сместился в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 61).

По результатам изучения представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо действий, противоречащих ПДД Российской Федерации, со стороны водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не наблюдается. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> наблюдается несоответствие действий с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации, так как при перестроении ФИО5 создал условия, при которых другие участники движения были вынуждены реагировать, применяя экстренное торможение в рамках ПДД Российской Федерации, которое привело к блокировке колес и заносу. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (маневр перестроения/смена полосы движения) водителя транспортного средства ФИО17 ФИО5 и произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> (том 2, л.д. 61, 76).

22 мая 2025 года Реутовским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО7 и ФИО5, по условиям которого, в том числе, ФИО5 признает, что его действиями в результате ДТП от 30 июля 2023 года причинен материальный и моральный ущерб истцам ФИО4 и ФИО7 Сторонами согласовано, что ФИО5 обязуется возместить материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы в общей сумме 1 100 000 руб. (том 2, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 указанных Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2, как виновника ДТП, имевшего место 30 июля 2023 года и непосредственного причинителя вреда имуществу ФИО4, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации не имелось, поскольку он двигался по своей полосе прямолинейно, не изменяя направления движения и не совершая маневров, и при возникновении опасности для движения (автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5), в соответствии с предписаниями Правил принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения. Данные обстоятельства также установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО5, рассмотренному Реутовским городским судом Московской области.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, не имеется и оснований для удовлетворения таких требований к ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО2

Ввиду отказа судом в иске СПАО «Ингосстрах», в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страховогопубличного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 863 057,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.