УИД: 39RS0002-01-2024-007607-90
дело № 2-1436/2025 (2-7516/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г.. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи
Мануковской М.В.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о затоплении жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В июле 2024 г. произошло затопление указанной квартиры, вследствие чего, имуществу истцов причинен имущественный ущерб. Согласно объемно-панировочному решению многоквартирного дома над квартирой 12 расположена квартира 18, находящаяся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4
В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, просят суд, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 193 589 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 44 000 руб., судебные расходы - гос.пошлина в размере 6 006 руб., экспертное исследование 12 000 руб., услуги представителя 50 000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал, просил дополнительно принять во внимание,, что судебной строительно-технической экспертизой установлена вина собственников квартиры №, определен размер ущерба, с учетом того, что объем затопления был значителен проживание в квартире ФИО2 не представлялось возможным по медицинским показателям, в связи с чем, она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 требования иска признал частично, вину и причину затопления с учетом судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, сумма ущерба также признана стороной по размеру в полном объеме, однако просил учесть и отказать в требованиях в части компенсации стоимости аренды жилья, поскольку не представлены доказательства невозможности проживания в жилье и факт его не пригодности для указанных целей, кроме того в собственности ФИО2, ФИО3 имеется ряд иных объектов недвижимого имущества пригодных для проживания. В части расходов на представителя, полагал возможным взыскать расходы с учетом разумности и пропорциональности.
Третье лицо, ООО «Управляющая компания «Мой дом» Крегер А.Ю. оставляли решение на усмотрение суда, указав, что общее имущество МКД находится в исправном состоянии, заявок о затоплении иных жилых помещений не поступало, аварийную службу не вызывали.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материала дела, ФИО2, ФИО3, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 196).
В июле 2024 г. указанное помещение затопило, что подтверждено актом осмотра от 26.07.2024 (т.1 л.д. 14).
В ходе осмотра выявлено повреждение натяжного потолка, напольного плинтуса, обои на стенах, имеются полосы и разводы желтого цвета в санузле, кухонный стол поврежден, люстра, подставка-плечики, декоративные коврики и предметы интерьера пришли в негодность, общедомовое имущество исправно (т.1 л. 14), обращений с заявками о затоплении и авариях в заявленный период в адрес управляющей компании ООО Управляющая компания «Мой Дом» не поступало (т.1 л.д. 85, л.д. 222), что также подтверждено свидетелем ФИО8, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.
По ходатайству ФИО5 назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Как следует из комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 1098-08М/2025 от 08.08.2025 непосредственной причиной залива помещения (квартира 12) является протечка воды из помещения кухни квартиры 18, расположенной этажом выше, через бетонное межэтажное перекрытие, в результате нарушения правил пользования двухконтурного газового котла в виде неполного закрытия подпитывающего крана двухконтурного котла с последующим сбросом воды через предохранительный клапан (ответ на 5 вопрос).
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцам ущерба является ФИО5 и ФИО4 ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерного оборудования в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда, собственников квартиры 18.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 105 829 руб., стоимость ущерба движимого имущества в результате затопления составляет 87 760 руб. (ответ на 6 вопрос).
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, суд признает выводы экспертизы объективными и достоверными.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 193 589 руб. (105 829 руб. + 87 760 руб.) подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части компенсации аренды жилья суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
22.07.2024 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение квартиру по адресу <адрес> состоящее из одной комнаты, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 50 кв.м. Срок аренды с 26.07.2024 по 07.09.2024. Стоимость объекта в месяц составляет 22 000 руб. (т.1 л.д. 68).
Согласно расписки к договору найма ФИО2 оплатила проживание в указанной квартире в период с 25.07.2024 по 25.08.2024 и 25.08.2024 по 07.09.2024 в размере 44 000 руб. (т.1 л.д. 72).
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие невозможность проживания в принадлежащей ей квартире в связи с залитием, тогда как повреждения внутренней отделки квартиры истца и предметов домашней обстановки не свидетельствуют о невозможности использования истцом квартиры для проживания и не являются достаточным основанием для удовлетворения данного требования, поскольку непосредственная причинная связь между понесенными истцом расходами на наем жилья и затоплением квартиры отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что аренда другого жилого помещения являлась добровольным выбором истицы, при том, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат иные жилые помещения (т. 1 л.д. 107-113).
Таким образом, в компенсации стоимости услуг аренды жилья в размере 44 000 руб. следует отказать.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
Истец ФИО3 в порядке досудебной инициативы понес затраты на экспертное исследование ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость услуги согласно договора на проведение работ/услуг по экспертизе № 0541К-2024, кассовому чеку (т.1 л.д. 61) составляет 12 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (82 %) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 9 840 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 003 руб.
Указанные расходы на производство досудебной экспертизы, приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления.
Интересы истцов ФИО2, ФИО3 на основании договора юридических услуг от 12.08.2024 представлял ФИО6 стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 75).
ФИО6 в рамках оказания услуг оформил и предъявил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях (06.11.2024, 09.11.2024 т. 1 л.д. 135, 18.02.2025 т. 1 л.д 201, 20.03.2025 т. 1л.д. 236, 02.09.2025), ознакомился с материалами дела, с учетом частичного удовлетворения требований (82 %) с ответчиков в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию денежные средств в размере 41 000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 003 руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу, в том числе ввиду отсутствия выдела доли собственности в праве.
Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО5 и ФИО4 в равных долях от присужденных судом сумм 199 595 руб./2 (193 589 руб. + 6 006 руб. (3 003 руб. +3 003 руб.), расходы на представителя в размере 41 000 руб. в пользу фактически понесенного данные затраты лица ФИО2, расходы на оплату услуг экспертизы в пользу фактически понесенного данные затраты лица ФИО3 в размере 9 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии <данные изъяты>, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 99 797,50 руб., расходы на представителя в размере 41 000 руб., а всего взыскать 140 797,50 руб., то есть по 70 398,75 руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 99 797,50 руб., расходы на оплату заключения 9 840 руб., а всего взыскать 109 637,50 руб., то есть по 54 818, 75 руб. с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3,, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.