Решение по делу № 2-2233/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 декабря 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога в сумме 240000 рублей.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил К. кредит <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог транспортного средства <данные изъяты> В нарушение принятых на себя обязательств К. без согласия Банка продал 22.07.2017 находящийся в залоге указанный автомобиль ФИО1 Таким образом, ФИО1 является новым собственикм залогового транспортного средства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2020 на данный автомобиль было обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет залога разукомплектован (нет колес, нет дверей, нет капота, без сидений). Взыскателю ПАО «Совкомбанк» посупило предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении не реаклзованного в принудительном порядке имущества за собой. Поскольку Банк отказался оставить автомобиль себе, то транспортное средство было возвращено ФИО1 Поскольку обязательство по погашению кредитного долга не исполняется, в отношении К.. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, а предмет залога, на которое было бы возможно обращение взыскания, в настоящее время поврежден и разукомплектован ФИО1, то просит взыскать с него убытки в сумме 240000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указал, что в связи с отказом Банка оставить себе залоговое имущество залог прекратился и арест транспортного средства был отменен. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с 28.01.2020 (дата принятия Центральным районным судом г. Оренбура определения о наложении ареста на транспортное средство в рамках дела по иску Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество). Кроме того, считает, что поскольку между ним и Бакном отсутствуют какие-либо кредитные правоотношения и Банк отказался от требований к залоговому имуществу, то он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был заложен в ПАО «Совкомбанк» его прежним собственником К. при заключении с банком кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору купли-продажи от 22.07.2017 ФИО1 у К.. приобрел указанный автомобиль без согласия банка.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. умер, а наследственного дела к его имуществу не заводилось.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2020 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, в счет погашения задолженности К. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, в размере 180965,10 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 05.05.2021 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что предмет залога разукомплектован (нет колес, нет дверей, нет сидений), что подтверждается актом о описи от 29.10.2021.

В результате недобросовестных действий ответчика ФИО1, который разобрал автомобиль на части, кредитор лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 исполнительное производство в отношении должника К. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, установлено, что выставленный на торги автомобиль <данные изъяты>, в разукомплектованном состоянии не был реализован, а взыскатель (ПАО «Совкомбанк») отказался оставить его себе, автомобиль был возвращен ФИО1

Положения статьи 344 Гражданского кодекса РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом, в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного мущества. Залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем иске требования о возмещении убытков истцом заявлены в связи с тем, что задолженность по погашению долга перед ПАО «Совкомбанк» не исполняется, предмет залога, на которое было бы возможно обращение взыскания, в настоящее время утрачен, поврежден и разукомплектован ответчиком, что лишает истца, как залогодержателя, возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление актов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, ответчик несет перед истцом обязанности залогодателя, однако, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно залогодержателю об утрате предмета залога не сообщил, иное имущество залогодателю в залог не предоставил, предмет залога не восстановил и на другое равноценное имущество не заменил, новый договор залога не заключил.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» по возмещению убытков.

При этом, необходимо отметить, что статья 352 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.

Обратное позволяло бы недобросовестному залогодателю безнаказанно ухудшить состояние предмета залога вплоть до приведения его в непригодное состояние. Иной подход не достигает цели восстановления нарушенных прав кредитора в лице залогодержателя, не способствует должной защите его интересов от поведения недобросовестного контрагента – залогодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К тому же ответчик имел возможность, исполнив обеспеченное залогом обязательство, прекратить обязательство по возмещению убытков, однако, этого не сделал как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков за счет средств ответчика в размере залоговой стоимости автомобиля 240000 рублей.

При этом, не принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик полагает, что в данном случае установленный законодательством трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 28.01.2020 (с даты принятия судом обеспечительной меры при поступлении в суд искового заявления Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящие исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ответчик, являясь залогодателем, не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у Банка.

О том, что ответчиком был разукомплектован предмет залога, истцу стало известно лишь после составления судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 акта описи имущества, в котором был зафиксирован факт нахождения залогового автомобиля в разобранном состоянии.

Таким образом, обращение истца за возмещением убытков, причиненных в результате повреждения залогового имущества, не могло осуществляться раньше установления данного факта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности в данном случае исчисляется с 29.10.2021, поскольку именно с указанной даты истцу стало или должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска к ответчику.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» убытки, причиненные повреждением предмета залога, в сумме 240000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Судья