Дело № 2-33/2025

44RS0001-01-2023-003742-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя ФИО1, суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, просит, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства с сумме 1794191 рублей(один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто один) 78 копеек из которых: 800000 рублей(восемьсот тысяч) копеек 00 - (сумма основного долга, стоимость имущества принадлежащего ответчику), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 191,78 рублей, проценты за пользование займом 240000 рублей, неустойку(пени) в размере 724000 рублей за период с 13.02.2023 года по 22.06.2023 года, обратить взыскание на принадлежащее умершему должнику - ФИО1 недвижимое имущество, назначение: квартира общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, путем передачи этого имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа №1 от 11.01.2023 на сумму 1794191 рублей(один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто один) 78 копеек из которых: основной долг 800000 рублей(восемьсот тысяч) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30191,78 рублей, проценты за пользование займом 240000 рублей, неустойку(пени) в размере 724 000 за период с 13.02.2023 года по 22.06.2023 года и признать за истцом право собственности на выше указанный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в последней редакция уточненных требований истец просит, взыскать ФИО3, как наследника ФИО1, <дата> г.р., денежные средства с сумме 4227960,45 руб., из которых: 800000 рублей - сумма основного долга, 879960,45 руб. - проценты за пользование займом, согласно договору займа от 11.01.2023 года по 11.11.2024 года, неустойку(пени) согласно договору займа от 11.01.2024 года за период с 11.01.2023 года по 11.11.2024 года – 2548000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, путем передачи этого имущества в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2024 года, в случае невозможности передачи имущества в натуре, путем реализации предмета залога. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производств осуществляется в порядке, установленном законом, с учетом особенностей, предусмотренном Законом об ипотеке, Законом о залоге, а так же другими законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3 ст. 78 Закона, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге).

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требований, в соответствии с которыми он просит признать договор займа № 1 от 11.01.2023 года, договор залога № 1 от 11.01.2023 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенными, отменить наложенное управлением Росреестра по Костромской области от 06.09.2023 года на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> – ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению недвижимым имуществом на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.09.2023 года.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела свои требования в уточненной редакции поддержал, встречные не признал, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт договора займа с ФИО1, по условиям которого он погасил ее долг перед другим кредитором, задолженность не возвращена, в связи с чем он просит взыскать полагающиеся денежные средства по договору с наследника.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 требования иска не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в силу состояния здоровья дочери ФИО1, полагает, что она не могла заключить данный договор займа, подписать документы, о существовании данного займа до начала рассмотрения данного дела ей ничего не было известно. Представитель ФИО3 – ФИО11 поддержал доводы изложенные в возражениях, согласно содержанию которых договором займа № 1 от 11.01.2023 года установлено, что срок по возврату суммы займа должен быть осуществлен 12.04.2023 года. За пользование денежными средствами заемщик должен уплатить проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, ежемесячными платежами (пункты 1.3. и 1.5). Таким образом, срок возврата займа к моменту открытия наследства не наступил, следовательно, к наследодателю не могли перейти и обязательства по уплате процентов по ставке 5% ежемесячно в пределах времени, необходимого для принятия наследства (с 30.01.2024 года по 30.07.2024 года), так как в этот период закон не предусматривает возможности погашения обязательства. Также, полагает, что в период, необходимый для принятия наследства не могут взиматься проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по условиям договора (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29, мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагают, что размер процентов по вышеуказанному договору займа составляет 5 % в месяц, то есть 60% годовых, что почти в три раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России на день рассмотрения дела. Полагает, что установленные в пункте 1.3. договора займа проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительным для должника и подлежат уменьшению до ставки не более 25% годовых, что соответствует 2% в месяц. Учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемых штрафных санкций, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки (0,5% в день х 30 дней и х 12 месяцев = 180%) более чем 8,5 раза превышает размер ключевой ставки Банка России (21% годовых) считает возможным исходя из принципов разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) в десять раз. Требования об обращении взыскания на квартиру путем передачи ее в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2023 основано на пунктах 1.6 и 2.1.8 договора залога № 1 от 11.01.2023 года, поскольку вышеуказанное жилое помещение на момент заключения договора залога № 1 от 11 января 2023 года являлось единственным жильем для ФИО1, то его условия, содержащиеся в пунктах 1.6.,2.1.8 являются ничтожными и не могут быть положены в основу решения суда. Так же пояснил, что представленный истцом по первоначальному иску отчет о стоимости имущества они не оспаривают, полагают его объективным, стоимость в нем определенную в соответствии с рыночными ценами.

ФИО4, который первоначально было опрошен судом по делу в качестве свидетеля, в дальнейшем привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовал, был извещен о времени и месте его проведения заказным письмом с уведомлением, так же ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что у как займодавец ФИО1 передавал денежные средства, поскольку ему посоветовали обратиться с организацию, где можно денежные средства дать под проценты, там познакомился с ФИО1, по договору займа он предал заемщику денежные средства 800000 руб., договор был письменный, договор подготовила организация, его условия, цели займа ему были не важны, поскольку он желал дать деньги под проценты так же в пользу него регистрировался залог, по договору получал проценты ежемесячно от ФИО1, но потом она ему сказала что сумму долга в срок вернуть не сможет, зимой 2023 года в офисе организации получил свои деньги, насколько помнит наличными подтверждает, что денежные средства от ФИО2 в пользу ФИО1 он получил.

Заявленный истцом по первоначальному иску для участия в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО10 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из представленных суду документов, 11.01.2023 года между ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 3 месяца. Срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон, по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 договора).

Денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящее договора в следующем порядке: 200000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу, 600000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают (п. 1.2).

Согласно договору за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от сумму займа, ежемесячными платежами, срок уплаты которых устанавливается до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа, согласно графику платежей, прилагаемому к договору, проценты начисляются и уплачиваются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. (п.1.3,1.4).

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и по возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в том числе по возврату основного долга процентов, пени, убытков, вызванных неисполнением обязательств, расходов по взысканию задолженности. заемщик предоставил кредитору в залог Объект недвижимости - жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: 44:27:070302:1232, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору составляет 800000 руб. В случае если заемщик не исполнят условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате всей суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по соглашению подписываемому, между сторонами договора залога. В случае отказа залогодателя от подписания данного соглашения, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности по решению суда, без принудительного обращения взыскания на объект через ФССП России (раздел 2 договора).

В соответствии с договором залога № 1 к договору займа № 1 от 11.01.2023 года залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.01.2023 года вышеуказанное недвижимое имущество, которым гарантируется обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Как следует из сведений их ЕГРН на жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> обременение в идее ипотеки в соответствии с договором залога к договору займа № 1 от 11.01.2023 года зарегистрировано в реестре 31.01.2023 года, номер государственной регистрации №.

Как указывает истец по первоначальному иску в рамках вышеуказанного договора стороной заемщика была допущена просрочка исполнения обязательств в связи с ФИО2 направил в адрес ФИО1 26.05.2023 года претензию.

В связи с чем ФИО2 ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1, однако определением от 25.07.2023 года производство по делу было прекращено в силу нормы абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, <дата> г.р., умерла <дата> года, актовая запись о смерти № отдел ЗАГС в г. Костроме управления ЗАГС по Костромской области. После чего истец по первоначальному иску направил в суд заявление о взыскании задолженности по договору займа, адресованное к наследникам ФИО1

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство со смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из копий материалов наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти последней к нотариусу обратилась ее мать ФИО3, <дата> г.р., которой 02.08.202203 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества - земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, сведений о наличии иного наследственного имущества, за счет которого в том числе могут быть удовлетворены любые требования кредиторов наследодателя в материалы дела представлено не было, тот факт, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО3 суд полагает установленным.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по договору займа не были исполнены, с наследника, принявшего наследство в пользу кредитора по договору займа от 11.01.2023 года может быть взыскана имеющая задолженность в пределах стоимости и за счет наследственного имущества, а именно: земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску и ее встречные исковые требования о признании договора займа № 1 от 11.01.2023 года незаключенным подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование своих встречных требований ФИО3 ссылается на, по ее мнению противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выдачи займа, полагает, что денежные средства фактически ФИО1 не передавались, указывает, что ФИО1 на момент заключении договора физически находилась в тяжелом болезненном состоянии, имела онкологию обоих глаз, самостоятельно не передвигалась, ее глаза не видели, что полагает делает невозможным подписание договора с ее стороны, указывает, что в силу заболевания ФИО1 не работала ее образ жизни не позволял найти в качестве кредитора ФИО2 Указывает, что никаких крупных сумм и покупок на сумму займа у дочери она не видела

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение реальности договора займа и его условий в материалы дела истцом по первоначальному иску дополнительно представлены следующие документы:

- сведения о перечислении со счета карты ****6255 на счет получателя № ФИО15. денежных средств 10.01.2023 года в общей сумме 200000 руб., 15.01.2023 года в общей сумме 600000 руб., в том числе в виде истории операций по дебетовой карте за период 01.12.2022 года по 01э03.2023 года.

- договор займа № 1-Ф от 30.08.2022 года между ФИО4 и ФИО1 на сумму 800000 руб. сроком до 30.11.2022 года по 3% ежемесячно от суммы выданного займа, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2022 года, а так же договора залога недвижимости № 1-ИП-ДЗ от 30.08.2022 год как средство обеспечения обязательства по данному займу - жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

- акты приема передачи денежных средств к договору займа № 1-Ф от 30.08.2022 года между ФИО4 и ФИО1 от 30.08.2022 года на сумму306000 руб., и от 08.09.2022 года на сумму494000 руб.

Договор займа и залога между ФИО4, а так же акты передачи денежных средств, так же предоставлялись в Росреестр для регистрации ранее залога в пользу ФИО4, что следует из соответствующей описи документов от 08.09.2022 года, обременение в пользу ФИО4 в виде ипотеки было зарегистрировано 28.09.2022 года.

Таким образом поскольку положения закона, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не исключают возможность осуществления выдачи займа путем передачи их не должнику, а иным лицам по его указанию, а так же исходя их буквального прочтения п. 1.2 договора займа между ФИО2 и ФИО1 именно такой порядок выдачи займа предусмотрен договором, т.е. исполнение обязательств по иному денежному обязательству указанному должником кредитору лицу, в данном случае ФИО4, оснований полагать безденежность договора займа от 11.01.2023 года, отсутствие его исполнения со стороны кредитора у суда не имеется.

Представленная суду совокупность доказательств, вышеуказанные документы, пояснения истца по первоначальному иску, пояснения ФИО4, указавшего, что денежные средства он как займ ранее передал ФИО1 и ему сумму займа вернул ФИО2 от ФИО1, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску не имеют каких-либо существенных противоречий, то обстоятельство, что ФИО4 не помнит подробностей передачи ему денежных средств не опровергает иных письменных доказательств, подтверждающих перечисления таковых от ФИО2 ФИО4 Непосредственным участником или свидетелем ни одной из названных сделок ФИО3 не являлась, в связи с чем ее сомнения, обусловленные теми обстоятельствами, что каких-либо результатов получения суммы займа она у дочери не видела, так же не могут безусловно свидетельствовать о том, что займ таким образом не был получен, т.е. первоначально у ФИО4, а в последующем ФИО2 перечислил свои денежные средства по условиям договора от 11.01.2023 года последнему в счет исполнения обязательств перед ним ФИО1

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что состояние здоровья ФИО1, в том числе со ссылкой на запрошенные по их ходатайству копии медицинских документов, показания свидетеля ФИО6 – сестры ФИО1, которая пояснила, что у сестры действительно было плохое состояние здоровья на момент когда она ее последний раз видела 06.01.2023 года, она не могла встать, принят цветы, плохо видела, так же не могут безусловно свидетельствовать о невозможности заемщика подписать договор или понимать значение своих действий при его подписании.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца документы, договор займа от 11.01.2023 года, договор залога, для целей регистрации залога оформлялись и подписывались так же электроно, исходя из ответа от 03.10.2024 года ООО «Сертум-Про», в программе для ЭВМ «Контур.Реестро» выявлен факт подписания файлов «Договор займа от 11.01.2023 № 1» и «Договор залога от 11.01.2023 № 1». Оба договора были подписаны 27.01.2023 квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ФИО16., с серийным номером <адрес>, и квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ФИО2, с серийным номером № Указанный сертификат физическому лицу ФИО1 был выдан 26.01.2023 года удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про». Идентификация личности ФИО1 была осуществлена доверенным лицом удостоверяющего центра - представителем ООО «Юридическая компания Ваш Юрист» по адресу: <адрес>. При установлении личности доверенным лицом был проверен паспорт заявителя, а также заявителем лично было подписано заявление на выдачу сертификата. После передачи доверенным лицом указанной информации и копий документов в удостоверяющий центр, удостоверяющий центр проверил информацию о паспорте, СНИЛС № и ИНН в реестрах министерств и внебюджетного фонда через систему межведомственного электронного взаимодействия. Поскольку все данные оказались достоверными удостоверяющий центр принял решение о возможности выдачи сертификата. В своем заявлении на выдачу сертификата ФИО1 указала номер телефона +№ для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» (далее – ЛК Кабуц). В дальнейшем, владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП, получил сертификат. Сертификат физическому лицу ФИО2 был выдан 27.01.2023 года удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про». Идентификация личности ФИО2 была осуществлена доверенным лицом удостоверяющего центра - представителем ООО «Юридическая компания Ваш Юрист» по адресу: <адрес>. При установлении личности доверенным лицом был проверен паспорт заявителя, а также заявителем лично было подписано заявление на выдачу сертификата. После передачи доверенным лицом указанной информации и копий документов в удостоверяющий центр, удостоверяющий центр проверил информацию о паспорте, СНИЛС № и ИНН в реестрах министерств и внебюджетного фонда через систему межведомственного электронного взаимодействия. Поскольку все данные оказались достоверными удостоверяющий центр принял решение о возможности выдачи сертификата. В своем заявлении на выдачу сертификата ФИО2 указал номер телефона +№ для своей дальнейшей идентификаций и получения доступа в ЛК Кабуц. В дальнейшем, владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки -ЭП, получил сертификат.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом так же назначалась экспертиза по вопросам Выполнена ли подпись от имени ФИО1, <дата> г.р., в договоре займа № 1 от 11.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в разделе реквизиты сторон на странице пять, строка «заемщик», рукописным способом или есть признаки применения технических средств и приемов ее выполнения? Выполнена ли подпись от имени ФИО1, <дата> г.р., в строке «залогодатель» на странице пять в договоре залога № 1 от 11.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, рукописным способом или есть признаки применения технических средств и приемов ее выполнения? Выполнена ли подпись от имени ФИО1, <дата> г.р., в договоре займа № 1 от 11.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в разделе реквизиты сторон на странице пять, строка «заемщик», самой ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1, <дата> г.р., в строке «залогодатель» на странице пять в договоре залога № 1 от 11.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, самой ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению № 108-410-ПЭС ООО «Союзэксперт» (эксперт ФИО7) подписи, которые расположены на пятой странице в графе «заемщик» в договоре займа № 1 от 11.01.2023 года и на пятой странице в графе «заемщик» в договоре залога №1 от 11.01.2023 года к договору займа № 1 от 11.01.2023 года выполнены рукописным способом, признаком применения технических средств и приемов при их выполнении не установлено, подписи, которые расположены на пятой странице в графе «заемщик» в договоре займа № 1 от 11.01.2023 года и на пятой странице в графе «заемщик» в договоре залога №1 от 11.01.2023 года к договору займа № 1 от 11.01.2023 года выполнены самой ФИО1, а не другим лицом.

Названное заключение ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием предоставленных в распоряжение эксперта материалов, заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения, как допустимое доказательства, подтверждающие доводы истца по первоначальному иску, что договоры, на которых основаны его требования подписаны самой ФИО1, в том числе с учетом тех заверений и указаний в отношении передачи суммы займа, и таким образом они содержат волю данного заемщика в том числе в части обстоятельств исполнения обязательств кредитором по выдаче займа, а именно получение суммы займа не самому заемщику, а перечисление другому лицу.

В связи с чем суд признает правоотношения, оформленные между ФИО2 и ФИО1 договором от 11.01.2023 года, заемными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Исходя из расчета исковых требований в последней уточненной редакции истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 - ФИО3 в свою пользу задолженность по данному договору займа в размере 4227960,45 руб., из которых: 800000 рублей - сумма основного долга, 879960,45 руб. - проценты за пользование займом, согласно договору займа от 11.01.2023 года по 11.11.2024 года, неустойку(пени) согласно договору займа от 11.01.2024 года за период с 11.01.2023 года по 11.11.2024 года – 2548000 руб., приведя соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от сумму займа, исходя из суммы займа 800000 руб. за пользования денежными средствами истцом за период с 12.01.2023 года по 11.11.2024 года начислены проценты на вышеназванной ставке в размере 879960,45 руб.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как разъяснено в п. 58,59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку договор займа не был расторгнут, то условия о начислении процентов, которые предусматривают право займодавца получить причитающиеся по договору проценты за пользование займом сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по договору денежные средства, а также обязанность по выплате причитающихся процентов сохраняется в том числе и у правопреемника должника ФИО1, в данном случае ее ответственность лишь ограничена размером перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем доводы представителя о том, что истец по первоначальному иску не праве претендовать на начислении процентов ранее чем истечет срок, установленный на принятие наследства, т.е. до 30.07.2024 года, противоречат как условиям договора, так и вышеприведенным нормам права, которые гарантируют займодавцу в случае заключения договора, предусматривающего взимание процентов за пользование данным займом, получение таковых за весь период пользования суммой займа.

Вместе с тем, по мнению суда, обоснованными являются доводы представителя ответчика со ссылкой на норму п. 5 ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, условия договора займа от 11.01.2023 года, которые определяют размер процентов ставке 5% в месяц, являются чрезмерно обременительными, поскольку они более чем три раза превышают ключевую ставку Банка России, действующую на момент рассмотрения дела, а так же в восемь раз превышают таковую на момент заключения договора, в данном случае по мнению суда ставку возможно приять в 2% в месяц как то заявляет ответчик, или 25% годовых.

В связи с чем расчет процентов с учетом заявленного истцом периода для их начисления с 11.01.2023 года по 11.11.2024 года будет следующим 800000*25/100*354/365 + 800000*25/100*315/366= 366102,26 руб. Именно в данной сумме суд полагает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование займом с наследника в пользу истца.

ФИО2 также заявлена ко взысканию неустойка из расчета 637 дней за период с 14.02.2024 года по 11.11.2024 года по 0,5 % в день на сумму долга в 800000 руб. в размере 2548000 руб., приведен соответствующий расчет.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному требованию условия о размере пени как ответственность заемщика за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа установлена самим договором займа (п. 3.2) и условия относительно данной меры ответственности, изложенные в договоре залога, им не противоречат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем поскольку обязательства заемщиком не были исполнены в установлены договором сроки, займодавец вправе претендовать на взыскание неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее их исполнение в соответствии с условиями договора и в силу закона, и данные требования так же могут быть обращены к наследнику заемщика.

Расчет задолженности по неустойки ответчиком по данному требованию по существу не оспаривался вместе с тем заявлено, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство об ее уменьшении уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из условий договора следует, что за нарушение сроков возврата основного долга по договору неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки, взыскиваемой с ответчика до 350000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению стороны должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя ФИО1, суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки, подлежащими удовлетворению частично, а именно: основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом за заявленный согласно последней уточненной редакции требований период – 366102,26 руб., неустойка за нарушения условий договора по возврату займа за заявленный согласно последней уточненной редакции требований период – 350000 руб., т.е. в общем размере 1516102,26 руб.

Таким образом, суд в целях удовлетворения требований истца по первоначальному иску суд полагает необходимым, взыскать ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 30.01.2023 года: земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> - в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по договору займа от 11.01.2023 года в размере 1516102,26 руб.

По существу требований об обращении взыскании на предмет залога суд полагает следующее.

Из материалов дела так же следует, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа № 1 от 11.01.2023 года является залог на жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию договора залога сторонами залоговая стоимость квартиры определена в 800000 руб., исходя из вышеприведенных условий договора займа (раздел два договора) истец так же поскольку сумма задолженности превышает сумму займа претендует на признание за собой права собственности на залоговое имущество.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных положений закона, ст. 334,350 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на него и передачу его в натуре не имеется, однако на залоговое имущество может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, о чем так же просит истец по данному требованию, в случае невозможности передачи его в натуре.

При этом для целей определения залоговой стоимости имущества истцом в обоснование данного требования предоставлен отчет № 253/25 ООО Профессиональная оценка и экспертиза 24», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.04.2025 года с учетом округления составляет 4377000 руб.

С данным отчетом об оценке, как следует из процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, она согласилась, возражений по поводу стоимости залогового имущества, определенного им, от нее не поступало, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось. Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, к применению для определения стоимости залоговой квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену реализации заложенного имущества, с учетом положений Закона об ипотеке в размере 3501600 руб. (4377000 *80:100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17171 руб., и 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2023 года и 31.08.2023 года соответственно, на распределение которой в качестве судебных расходов он претендует.

Поскольку ФИО2, предъявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, а так же неподлежащим оценке, обращение взыскания на заложенное имущество, из расчета действующей на момент предъявления таких требований, <дата> редакции ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16080,51 руб., т.е. 300 + 15780,51 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>: земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> - в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по договору займа от 11.01.2023 года в размере 1516102 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16080 рублей 51 копейка.

В целях взыскания задолженности по договору займа от 11.01.2023 года обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: жилое помещение - квартира, общей площадью 55.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3501600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 года.