Апелляционное определение по делу № 33А-6910/2023 от 17.08.2023.

Судья 1-й инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2022-005157-23

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-6910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2023 по административному исковому заявлениюКотова Александра Михайловича к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеКировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209; подпункта «ж, з» части 2 статьи 105; части 1 статьи 210; части 5 статьи 33, части 1 статьи 30, подпункта «ж, з» части 2 статьи 105; части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

20 декабря 2017 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал незаконным и необоснованным вынесенные решения судов в части содержания под стражей ФИО1 сроком 5 лет 7 месяцев и 28 дней. Поскольку в указанный период времени он содержался под стражей незаконно, соответственно, вынесенные в этот период времени в отношении него начальником СИ-1 г. Иркутска 13 дисциплинарных взысканий также являются незаконными, подлежащими исключению из объема взысканий, поскольку данные взысканию могут оказать негативное влияние на решение судов по возможным ходатайствам ФИО1 об изменении режима содержания, либо об условно-досрочном освобождении.

5 сентября 2022 г. представителем административного истца ФИО2 в адрес административного ответчика подано заявление с требованием об отмене наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий за период с 14 марта 2005 г. по 16 декабря 2010 г., в удовлетворении которого решением от 4 октября 2022 г. отказано. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просил признать незаконным решениеи. о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области Номер изъят от 4 октября 2022 г.; отменить наложенные начальником ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по Иркутской области взыскания на ФИО1 в период с 14 марта 2005 г. по 16 декабря 2010 г. в количестве 13 взысканий, а именно: от 14 марта 2005 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора; от 30 января 2007 г. за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от 20 февраля 2007 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от 17 октября 2008 г. за невыполнение команды подъем в виде водворения в карцер;от 28 октября 2008 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от 20 ноября 2008 г. за нарушение порядка ШИЗО, ПКТ в виде выговора; от 8 мая 2009 г. за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от 19 июня 2009 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от 24 июля 2009 г. за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от 5 января 2010 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора;от 3 декабря 2010 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от 13 декабря 2010 г. за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от 16 декабря 2010 г. за сон в неположенное время в виде выговора.

Определением Кировского районного суда г. Иркутскаот 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г., производство по данному административному делу в части требований к прокуратуре Иркутской области об отмене наложенных начальником ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по Иркутской области вышеперечисленных 13 взысканий на ФИО1 в период с 14 марта 2005 г. по 16 декабря 2010 г., прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.В обоснование доводов к отмене судебного акта, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указал, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не принимая к рассмотрению доказательства, представленные административным истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО2 обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением от 5 сентября 2022 г., в котором, изложив доводы, аналогичные тем, что приведены в административном исковом заявлении, просила отменить наложенные на ФИО1 взыскания в период с 14 марта 2005 г. по 16 декабря 2010 г. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Иркутской области 6 сентября 2022 г.

В адрес адвоката Щербаковой Е.В., действующей в интересах ФИО1, на указанное обращение направлен ответ исх. Номер изъят от Дата изъята за подписью и. о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советника юстиции ФИО7, из которого усматривается, что ходе проведения проверки прокуратурой Иркутской области установлено, что обвиняемый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 23 апреля 2004 г. из ФКУ СИЗО-5. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 обвиняемый неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что законно привлекался к дисциплинарной ответственности. 25 января 2010 г. приговором Иркутского областного суда ФИО1 осужден по части 1 статьи 209, части 1 статьи 210, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 210, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ по совокупности преступлений, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 27 мая 2004 г. по 25 января 2010 г. зачтено в срок назначенного наказания. Постановлением Европейского суда по правам человека от 16 февраля 2017 г. установлены нарушения пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных в отношении ФИО1 в суде Российской Федерации при продлении срока содержания под стражей. В этой связи, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 231-П17 постановления судей Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2004 г., от 24 сентября 2004 г., от 24 декабря 2004 г., от 24 марта 2005 г., постановления Иркутского областного суда от 25 мая 2005 г., от 7 июня 2005 г., от 15 ноября 2005 г., от 17 февраля 2006 г., от 18 мая 2006 г., от 3 августа 2006 г., от 14 ноября 2006 г., от 13 февраля 2007 г., от 10 мая 2007 г., от 14 августа 2007 г., от 15 ноября 2007г., от 15 февраля 2008 г., от 14 мая 2008 г., от 15 июля 2008 г., от 11 ноября 2008 г., от 12 ноября 2008 г., от 10 февраля 2009 г., от 13 мая 2009 г., от 22 июля 2009 г., от 17 ноября 2009 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2004 г., от 27 октября 2004 г., от 20 января 2005 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г., от 8 июля 2009 г., от 29 сентября 2009 г. и от 13 января 2010 г. в отношении ФИО1 отменены. В свою очередь, отмена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году решений, принятых в период с июля 2004 года по январь 2010 года, не свидетельствует о незаконном содержании ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку на тот момент они таковыми не признавались, а, следовательно, являлись легитимными и подлежащими исполнению. Также обвиняемый ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе должен был соблюдать требования Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, осужденный невиновным не признавался, а время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области зачтено в отбытый срок наказания. Проверкой взысканий, примененных к обвиняемому в ФКУ СИЗО-1, в том числе 3 декабря 2010 г., 13 декабря 2010 г. и 16 декабря 2010 г., с учетом доводов жалобы, нарушений требований статей 38-40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено. Взыскания являются законными, обоснованными, подтверждаются собранными администрацией ФКУ СИЗО-1 материалами проверок, основания для их отмены отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 от 5 сентября 2022 г., подданного его представителем ФИО2, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45, с соблюдением установленных законом сроков, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов дела следует, что обращение ФИО2 от 5 сентября 2022 г., поданного в интересах ФИО1, с просьбой об отмене наложенных на ФИО1 взысканий с 14 марта 2005 г. по 16 декабря 2010 г., поступившее 6 сентября 2022 г. в адрес Прокуратуры Иркутской области, рассмотрено, на него дан ответ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения административного ответчика и удовлетворении заявленных требований административного истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о не рассмотрении поступившего обращения, а также о нарушении его прав.

Судом учтено, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по его обращениям не проведена надлежащая проверка, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН. ФИО3