Дело №

24RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К,

подсудимого Х.Р.Р.,

защитника, в лице адвоката Б, предоставившего ордер №003371 от 22.05.2023 года, удостоверение №2164,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.Р.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 05.12.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г. Красноярска от 29.11.2011 года, судимость погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Фактически освобождённого по отбытии срока 23.11.2018 года,

содержащегося под стражей с 11.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

02.10.2022 года в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Т., передвигаясь по улицам Ленинского района г. Красноярска на автомобиле такси «Hyundai Solaris» г/н № под управлением К, незаметно для него обронил на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32». 02.10.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Х.Р.Р., находясь в районе дома №37 «ж» по ул. Глинки, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через приложение для заказа такси «Максим», установленное в его сотовом телефоне, оформил заказ такси с ул. Глинки, 37 «ж» в Ленинском районе г. Красноярска на адрес места жительства по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.78 в Ленинском районе г. Красноярска. На заявку о перевозке откликнулся К, управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №. 02.10.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Х.Р.Р. сел в указанный выше автомобиль такси, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по улицам г. Красноярска. По пути следования к дому № по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, 02.10.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле такси «Hyundai Solaris» г/н № под управлением К, Х.Р.Р. на заднем сиденье увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», принадлежащий ранее незнакомому Т. В этот момент у Х.Р.Р., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.10.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле такси «Hyundai Solaris» г/н № под управлением К, припаркованном на участке местности возле дома №78 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водитель такси К за его преступными действиями не наблюдает, с заднего сиденья автомобиля такси поднял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», убрал в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», стоимостью 17 590 рублей, с сим-картой и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом Х.Р.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 590 рублей.

В судебном заседании Х.Р.Р. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый Х.Р.Р. подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Х.Р.Р., в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Х.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2022 г., точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10 часов утра, вблизи ДРСП по адресу ул. Глинки, 37 «ж» в Ленинском районе г. Красноярска, где используя приложение, установленное в его мобильном телефоне, вызвал такси. Вызывал такси «Максим». При этом расчет за проезд был осуществлен путем списания денежных средств с его банковской карты. Спустя некоторое время, около 5 минут, то есть в 10 часов 05 минут к нему подъехал автомобиль такси марки «Hyundai Solaris» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Когда автомобиль такси подъехал, он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, то есть слева. Когда сел на сидение, и закрыл дверь, то автомобиль тронулся и отправился на точку назначения, по месту его жительства, то есть к дому № по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска. Когда он садился в такси, то принадлежащий ему мобильный телефон находился в заднем кармане брюк, надетых на нем. В такси он свой мобильный телефон не доставал. По пути следования он обнаружил, что на сиденье, где он сидел, лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в черном чехле. Тогда он решил, что хочет себе такой телефон. Он стал наблюдать за водителем для того, чтобы убедиться, что водитель не наблюдает за его действиями. Путь занял около 30 минут, так по приезду к его дому, а именно к дому № по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска, он взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в черном чехле, и положил телефон в карман своей куртки. Ранее он пояснял при допросе в качестве подозреваемого, что мобильный телефон взял случайно, спутав его (телефон) со своим, т.к. он думал, что таким образом получится избежать уголовной ответственности. Однако на данный момент он понимает, что распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, то есть украл имущество. Он решил сказать правду о механизме и способе хищения мобильного телефона для того, что бы не усугублять свое положение. После того, как он взял мобильный телефон, убедившись, что водитель такси не наблюдает за его действиями, он попрощался с водителем и отправился в сторону дома. Когда он пришел домой, то убрал мобильный телефон, т.к. осознавал, что его начнут искать и необходимо время для того, чтоб телефон перестали искать. Данным телефоном он не пользовался, он у него хранился в квартире, в шкафу в выключенном состоянии на протяжении примерно месяца. Примерно через месяц, он разбил свой мобильный телефон. Тогда он решил, что прошло достаточно времени и уже можно воспользоваться похищенным телефоном. Он решил взять указанный телефон и поехать на радиорынок, расположенный по ул. Вавилова, д.2 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, где за 1000 рублей, ему данный телефон разблокировали. После того, как ему разблокировали телефон, то он в него установил сим-карту с абонентским номером №, оформленным в сотовой компании «МТС» на его имя и на его паспортные данные. После чего стал пользовался данным мобильным телефоном. Через некоторое время ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», найденный им в такси, сдать в комиссионный магазин, расположенный по ул. Мичурина, д.3 в Ленинском районе г. Красноярска. Так в начале ноября, точную дату не помнит, он пришел в комиссионный магазин «Ломбард Комиссионыч», где продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32». При этом оценщику-приемщику он не пояснял о том, что мобильный телефон похищен. За мобильный телефон ему дали 5 000 рублей. Он понимал, что мобильный телефон стоит больше, однако ему срочно нужны были денежные средства. Мобильный телефон он продавал в комиссионный магазин в работоспособном состоянии, без каких-либо повреждений. В полицию не обратился и не вернул мобильный телефон, так как это его принципиальная позиция. Вину в хищении мобильного телефона признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1, л.д.104-107, 108-111,117-120);

- показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года он купил мобильный телефон марки «Samsung SM-A825 Galaxy А32» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта с номером телефона №, зарегистрированная на его имя. У него имеется павильон на рынке «КрасТЭЦ», который снимает в аренду. Арендная плата в месяц составляет 30 000 рублей. 02.10.2022 года он собрался на работу, в 07 часов 15 минут позвонил такси «Максим» по номеру телефона <***>, где осуществил заказ на адрес: ул. Львовская, д.33 «а» до пункта назначения – рынок «Восточный» в районе остановки общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ». Через некоторое время ему был назначен автомобиль «Хондай Солярис» с г/н «770», серого цвета, буквы государственного номера оператор-автоответчик, не называл. Когда автомобиль такси подъехал, то его мобильный телефон находился в левом кармане куртки, надетой на нём. Примерно в 07 часов 40 минут он приехал по указанному им адресу в заказе такси. Когда он выходил из такси, то не заметил, что возможно оставил свой телефон на заднем пассажирском сиденье. Оплату за такси, произвел за наличный расчет, для этого он достал денежные средства из правого кармана куртки надетой на нем, в сумме 200 рублей, которые он передал водителю такси. После чего вышел из автомобиля такси. Далее он дошел до своего павильона, расположенного на рынке «КрасТЭЦ», зайдя в который, он стал искать, свой мобильный телефон. Сначала он предположил, что мобильный телефон оставил в автомобиле такси. 02.10.2022 года он позвонил в такси «Яндекс» по вышеуказанному номеру, который закал для того, чтобы поехать до работы, телефон был при нём. Поясняет, что когда он садился в автомобиль такси и на всем протяжении поездки, мобильный телефон был при нем. 02.10.2022 около 08 часов, он позвонил в такси «Максим», и объяснил всю ситуацию, которая произошла с ним после поездки. Оператор такси «Максим», пояснил что он (оператор) свяжется с водителем, который ему был назначен для поездки и спросит, не находил ли водитель какие-либо потерянные вещи в салоне автомобиля. Через некоторое время, ему перезвонил оператор такси «Максим», и сообщил, номер телефона водителя такси, который ему был назначен для поездки - №. Созвонившись с водителем, который ему был назначен оператором такси «Максим», он (водитель) пояснил, что никаких потерянных вещей в салоне автомобиля он не находил. Пояснил, что на свой мобильный телефон, он звонил, с телефона который попросил у продавца соседнего павильона, данных которого он не знает. Когда он звонил, мобильный телефон был недоступен. Указал, что сотовый телефон оценивает в сумму 17 590 рублей, сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. Сумму ущерба он считает такой, т.к. подобный телефон продается по такой цене на интернет площадках по продаже б/у имущества. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей. (т.1, л.д.33-36);

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <...>. Х.Р.Р. ему знаком, Х.Р.Р. является постоянным клиентом их комиссионного магазина. Х.Р.Р. неоднократно приходил и продавал имущество, которое принадлежало ему. 09.11.2022 года он находился на рабочем месте, в какое-то время, точно не помнит, пришел Х.Р.Р., который пояснил, что хочет получить займ под залог принадлежащего ему (Х.Р.Р.) имущества, сроком на 60 дней. Им был составлен договор займа, к которому прилагался залоговый билет. О том, что имущество не принадлежит Х.Р.Р., ему известно не было, т.к. Х.Р.Р. ранее неоднократно сдавал и выкупал имущество. По факту повреждения мобильного телефона пояснить ничего не может, т.к. он не помнит в каком состоянии Х.Р.Р. принес мобильный телефон. Кто мог повредить телефон и зачем, ему неизвестно. (т.1, л.д.65-67);

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси. В его собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н С770Е0124. 02.10.2022 года он осуществлял трудовую деятельность по перевозке людей, используя приложение такси «Максим», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне. Примерно в 07 часов 20 минут поступила заявка на доставку пассажира с ул. Львовская, д.33 «а» до автовокзала «Восточный», которую он выполнил. После выполнения заказа, салон автомобиля он не осматривал, мобильного телефона не находил. Спустя пару минут, он вновь взял заявку на перевозку пассажира с ул. Глинки, д.37 «ж» до пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.78, г. Красноярска. Выполнив данный заказ, он также не осматривал салон. Спустя некоторое время от оператора службы заказа такси, ему поступил звонок, где оператор сообщил о том, что один из пассажиров утратил мобильный телефон. Кто именно утратил, он не вдавался в подробности. Осмотрев салон автомобиля, он сообщил оператору, что мобильного телефона в салоне автомобиля нет. (т.1, л.д.80-82).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Х.Р.Р. в совершении данного преступления являются:

- заявление Т., зарегистрированное в КУСП № от 06.10.2022 года, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 02.10.2022 года около 08 часов 00 минут похитило принадлежащее ему имущества, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy А32, стоимостью 18 000 рублей, который он оставил в автомобиле такси «Максим». (т.1, л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2022 года, участка местности, расположенного вблизи д.78 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в Ленинском районе г. Красноярска в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.25-29);

- протокол выемки от 26.12.2022 года, в ходе которого у свидетеля С изъят мобильный телефона марки «Самсунг ГэлэксиА32» (анг. «Samsung Galaxy А32»). (т.1, л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от 27.12.2022 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг ГэлэксиА32» (анг. «SamsungGalaxy А32»). Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который находится на ответственном хранении у потерпевшего Т. (т.1, л.д.57-61);

- иные документы, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: лист бумаги формата А4 с изображением торцевой части коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А32» (анг. «SamsungGalaxyA32»), на которой указан IMEI; лист бумаги формата А4 с изображением чеков о покупке мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А32» (анг. «SamsungGalaxyA32»); копия залогового билета № от 09.11.2022 года. (т.1, л.д.46, 47, 48, 74);

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Х.Р.Р., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Х.Р.Р., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Х.Р.Р., в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего Т. оглашенным в судебном заседании, также показаниям свидетелей Б, К, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого Х.Р.Р. оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении Х.Р.Р. судом не установлено.

Умысел Х.Р.Р. на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым Х.Р.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Х.Р.Р. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием Х.Р.Р. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность Х.Р.Р. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 21.03.2023 года №1521/д, Х.Р.Р., психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы под экспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности (код по МКБ-10 F 07.0). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.138-140).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого Х.Р.Р. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Х.Р.Р. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Х.Р.Р. судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, находился под диспансерным наблюдением у детского врача-психиатра с 2000 года по 2009 год, у врача нарколога на учёте не состоит, на учёте в туберкулёзном диспансере не значится, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, является самозанятым, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Х.Р.Р. наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал место, куда сдал похищенное имущество, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья (физического и психического).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.Р.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой).

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого Х.Р.Р., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Х.Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления Х.Р.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Х.Р.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Х.Р.Р. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает Х.Р.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Х.Р.Р. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания Х.Р.Р., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого Х.Р.Р., суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Х.Р.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Х.Р.Р. наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания Х.Р.Р. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Х.Р.Р. категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Х.Р.Р. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Х.Р.Р. юридической помощи назначенным ему адвокатом Б и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Х.Р.Р., наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Х.Р.Р. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Х.Р.Р. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить Х.Р.Р. из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг ГэлэксиА32» (анг. «Samsung GalaxyA32»), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Т. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов