КОПИЯ
Дело №2-49/2025 (2-6426/2024)
УИД 50RS0028-01-2024-004673-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, обязании проведения работ по капитальному ремонту,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести данную самовольную постройку и привести сохранившуюся часть жилого дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 579 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 531 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № площадью 555 кв.м.
На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым № площадью 164,1 кв.м., принадлежащий истцу и ответчику на праве общедолевой собственности, при этом ФИО2 принадлежит 67/100 доли, а ФИО1 – 33/100 доли.
В период 2021-2022 года ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем спила бревенчатых стен деревянного единого дома, а к смежной стене части дома, находившейся в пользовании истца, была пристроена кирпичная стена. Произведенная реконструкция фактически представляет собой снос помещений дома, находившихся в пользовании ответчика, укладку нового фундамента, который углублен с 70 см до 2 м, возведение новых стен и крыши с изменением этажности, площади, конфигурации и материалов застройки.
Данная реконструкция, проведенная без согласования с истцом, была произведена с нарушениями строительных норм и правил, без какого-либо проекта и расчета и из иных материалов, результатом чего стали «подвижки» в помещениях истца, из-за чего истец не может свободно пользоваться принадлежащими ей помещениями по причине опасения их разрушения.
С учетом уточнений просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные экспертным заключением эксперта № Г-07-550/05-25: произвести демонтаж несущих и ограждающих конструкций по северо-западному фасаду помещений ответчика ФИО1, возведённых в ходе реконструкции на проекции площади 11,5 кв.м. в соответствии со схемой рис. 10 (стр. 23 Заключения № Г-07-550/05-25); произвести монтаж несущих и ограждающих конструкций по линии существовавших ранее конструкций литер «а» и «А». А также по линии отступа равного 3,0 м от границы земельного участка; произвести демонтаж участка кровли, ориентированного на скат кровли истца. Произвести монтаж участка кровли ответчика, переориентировав его в сторону от кровли истца. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 586 092,78 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, обязании проведения работ по капитальному ремонту.
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № площадью 164,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО1 указала, что в указанном жилом доме ФИО2 была возведена веранда лит.а3 площадью 4,2 кв.м., и надстроен второй этаж жилого дома. Данная реконструкция была произведена без получения разрешения на строительства, произведена она была с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без расчета нагрузки, которую способны выдержать фундамент и нижние венцы (бревна), что может привести к их разрушению и обрушению жилого дома. В связи с чем просила суд признать веранду лит.а3 площадью 4,2 кв.м., а также второй этаж, надстроенный над частью жилого дома по адресу: <адрес>, используемой ФИО2, самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести ее в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Также ФИО1 указала, что спорный жилой дом был построен в 1942 году из бревенчатого материала. В процессе многолетней эксплуатации дом подвергся многолетнему износу, его состояние стало угрожать жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся в доме, в связи с чем дом требует проведения работ по капитальному ремонту. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением о проведении капитального ремонта жилого дома, однако ФИО2 отказывалась от проведения ремонта.
Полагает, что бездействие ФИО2 по неисполнению обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и не проведению капитального ремонта приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО1, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в связи с чем просит суд также обязать ФИО2 устранить угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, путем осуществления работ по капитальному ремонту части жилого дома, находящегося в ее пользовании, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката ФИО4, которая уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей ФИО5, ФИО6 адвоката ФИО7, которые против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что пристройка, о сносе которой просит ФИО2, возведена на месте, где ранее находилось крыльцо, прав ФИО2 не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью, нарушение градостроительного регламента в виде отсутствия отступа от границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, является малозначительным. В отношении конструкции кровли пояснили, что приведение кровли в соответствие с Заключением эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» №Г-07-550/05-25 технически невозможно без согласия ФИО2 на демонтаж части кровли, возведенной ФИО2 и находящейся над частью дома, которой пользуется ФИО2, что, по мнению представителей ФИО1, приведет к неисполнимости решения.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 579 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 531 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 555 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанные участки являются частью единого домовладения.
На земельных участках сторон расположен жилой дом с кадастровым № площадью 164,1 кв.м., принадлежащий истцу и ответчику на праве общедолевой собственности, при этом ФИО2 принадлежит 67/100 доли, а ФИО1 – 33/100 доли.
Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом.
Согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки имеет общую площадь 164,1 кв.м., в том числе жилая 116,5 кв.м., и состоит из одного этажа. Разрешение на строительства лит.а3 – веранда, не предъявлено.
Как указывает истец ФИО2, в период 2021-2022 года ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем спила бревенчатых стен деревянного единого дома, а к смежной стене части дома, находившейся в пользовании истца, была пристроена кирпичная стена. Произведенная реконструкция фактически представляет собой снос помещений дома, находившихся в пользовании ответчика, укладку нового фундамента, который углублен с 70 см до 2 м, возведение новых стен и крыши с изменением этажности, площади, конфигурации и материалов застройки.
Истец указывает, что в результате произведённой реконструкции конек крыши части дом, возведенной ФИО1, стал значительно возвышаться на коньком крыши части дома ФИО2, из-за чего талый снег и осадки попадают на скат крыши истца, что ведет к ее разрушению. Также по линии фасада возведенная ответчиком часть дома выступает вперед относительно прежней стены дома на 40 см. Истец указывает, что визуально невозможно установить способ крепления прежней части дома и возведенной ответчиком, так как наружно стык залит монтажной пеной и невозможно установить, имеются ли иные крепления.
Также, как указывает истец, ответчиком также был демонтирован задний фасад дома одновременно с ограждением участка истца, а на этом месте была возведена новая часть дома иной площади и конфигурации, без соблюдения санитарно-бытовых отступов от границы земельного участка ответчика, в конфигурации, предполагающей использование участка истца, а именно вход в дом, оборудованный дверью, расположен на межевой линии участка истца. А козырек крыши самовольно возведенной пристройки при этом нависает над участком истца на 60 см.
Также истец в своем иске указывает, что после сноса части дома ответчика была разрушена часть старого фундамента и залит новый фундамент, и в настоящее время неизвестно, каким образом осуществлен стык нового и старого фундамента. В результате данных манипуляций началось разрушение фундамента под помещениями истца, что повлекло их деформацию, перекос дверей и окон.
Данная реконструкция, проведенная без согласования с истцом, была произведена с нарушениями строительных норм и правил, без какого-либо проекта и расчета и из иных материалов, результатом чего стали «подвижки» в помещениях истца, из-за чего истец не может свободно пользоваться принадлежащими ей помещениями по причине опасения их разрушения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском о сносе данной самовольной постройки и приведении сохранившейся части жилого дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.
Ответчик ФИО1, в свою очередь, указывает, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения возвела пристройку к принадлежащему им жилому дому – лит.а3 веранду, а также надстроила второй этаж над своей частью жилого дома.
Данная реконструкция была произведена без получения разрешения на строительства, произведена она была с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без расчета нагрузки, которую способны выдержать фундамент и нижние венцы (бревна), что может привести к их разрушению и обрушению жилого дома. В связи с чем просила суд признать веранду лит.а3 площадью 4,2 кв.м., а также второй этаж, надстроенный над частью жилого дома по адресу: <адрес>, используемой ФИО2, самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести ее в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Также указала, что возведенная ею, ФИО1, реконструкция была произведена лишь с целью укрепления принадлежащей части жилого дома, который был построен в 1942 году из бревенчатого материала, и за годы использования подвергся физическому износу. При этом истец ФИО2 всячески уклоняется от проведения работ по капитальному ремонту своей части жилого дома, что может привести как к разрушению ее части жилого дома, так и вновь возведенной части жилого дома ФИО1, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а также лиц, находящихся в жилом доме, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 осуществить работы по капитальному ремонту части жилого дома, находящегося в ее пользовании.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемыми в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
При этом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Определением Мытищинского городского суда от 28 июня 2024 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертизы Московской области».
Согласно представленному заключению №ФС-209/2024, по результатам обследования экспертами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих основных несущих конструктивных элементов:
- жилой дом (литер А) — основное строение с бревенчатыми стенами на кирпичных столбчатых фундаментах;
- пристройка (литер А 1) — строение с бревенчатыми стенами на кирпичных столбчатых фундаментах;
- пристройка (литер А2) — строение с каркасно-засыпными стенами на кирпичных столбчатых фундаментах;
- холодная пристройка (литер а) — строение с тесевыми стенами на кирпичных ленточных фундаментах;
- веранда (литер О) — строение с тесевыми стенами возведенное над пристройкой (литер А2);
- веранда (литер аЗ) — строение с тесевыми стенами на кирпичных столбчатых фундаментах.
Веранда (литер а1) демонтирована (отсутствует), над литерами А, А1 под кровельные пространства переоборудованы и используются как мансардные этажи, где:
- мансардный этаж над литером А — представляет собой деревянную крышу с покрытием кровли листами металлочерепицей;
- мансардный этаж над литером А 1 — представляет собой деревянную крышу с покрытием кровли листами металлочерепицей и металлическими листами.
В помещениях жилого дома, принадлежащего ФИО2, выполнены все отделочные работы.
Внутренняя отделка помещений в жилом доме, принадлежащем ФИО1, отсутствует — объект исследования в стадии строительно-монтажных работ, который состоит из следующих основных несущих конструктивных элементов:
- несущие стены первого этажа смешанной конструкции бревенчатые и блочные;
- на первом этаже возведены пять колонн из блоков на ленточном монолитном железобетонном фундаменте с последующей обвязкой двутавровыми балками;
- полы первого этажа бетонные, перекрытия деревянные;
- стены мансардного этажа возведены из блоков;
- крыша деревянная утепленная, покрытая листами металлочерепицы.
В процессе обследования была проведена кадастровая съёмка существующих на местности фактических границ, контуров зданий и строений.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент исследования объекта отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №З84-ФЗ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 5213330.2016 «Естественное и искусственное освещение.
Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивающих безопасность, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии, каких-либо дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые могут или могли бы повлиять на снижение несущей способности здания не выявлено. Угроза обрушения, разрушения каких-либо частей здания или иные неблагоприятные последствия в процессе обследования не выявлены.
В связи с тем, что объект исследования в целом соответствует (отвечает) требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также отсутствуют какие-либо дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые могут или могли бы повлиять на снижение несущей способности здания, вопрос об установлении недостатков и способах их устранении с целью сохранения здания в соответствующем виде, в случае выявления нарушения, не решается.
Детальный перечень выполненных демонтажных и строительно-монтажных работ в отношении части жилого дома с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, описаны в исследовательской части заключения, в том числе выполнены такие работы как:
- демонтаж крыши, перекрытия, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений;
- частичный демонтаж (спил) бревенчатых стен, выходящие в сторону земельного участка ФИО1;
- демонтаж веранды (литер а) и веранды (литер а1); - замена венцов;
- замена кирпичных столбчатых фундаментов; заливка (устройство) ленточного железобетонного фундамента между кирпичными столбчатыми фундаментами;
- обвязка бревенчатых стен с использованием швеллеров;
- возведение новой пристройки из блоков на ленточном монолитном железобетонном фундаменте;
- возведение 4 (четырех) колонн из блоков вдоль стены, служащая границей между частями жилого дома ФИО1 и ФИО2;
- возведение 3 (трех) колонн из блоков на месте демонтированных бревенчатых стен;
- возведение мансарды со стенами из блоков, деревянной крыши с покрытием листами металлочерепицы;
- устройство утепленного деревянного перекрытия с опиранием на двутавровые балки;
- облицовка фасада жилого дома с использованием декоративных облицовочных блоков.
Выполненные строительно-монтажные работы в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, не привели к повреждениям несущих и ограждающих конструкций объекта исследования и несущих конструкций смежных с обследуемым зданием, а так же здания в целом, исходя из нормативного технического состояния несущих и ограждающих конструкций, установленных на момент осмотра, проведенная реконструкция не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, следовательно, произведенная реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Выполненные строительно-монтажные работы по устройству второго этажа и веранды, обозначенной символом «3а», находящиеся в пользовании ФИО2, не привели к повреждениям несущих и ограждающих конструкций объекта исследования и несущих конструкций смежных с обследуемым зданием, а также здания в целом, исходя из работоспособного технического состояния несущих и ограждающих конструкций, установленных на момент осмотра, проведенная реконструкция не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, следовательно, произведенная реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Экспертиза отмечает, что требования по объемно-планировочным решениям, системам инженерно-технического обеспечения, санитарным и противопожарным нормам и правилам описаны в исследовательской части при решении второго вопроса определения суда.
На основании представленных на экспертизу дополнительных материалов (фотографий, на которых зафиксировано техническое состояние основных несущих конструкций), можно сделать вывод о том, что физический износ основного строения (литер А) на момент начала выполнения ФИО1 строительно-монтажных работ в отношении части жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически находящейся в ее пользовании (на июнь 2021 года) составлял 54%. Определить физический износ холодной пристройки (литер а) и веранды (литер а1) на июнь 2021 года не представляется возможным в виду их полного демонтажа на момент осмотра и отсутствия сведений (в частности фотоматериалов) на момент их сноса.
С учетом повреждений основания жилого дома (венцов) в виде трещин и гнили, наличие биологических поражений деревянных лаг, перекрытий и стропильной системы крыши, являющиеся несущими ограждающими конструкциями жилого дома, а также значительного физического износа, требовалось проведение работ по их замене.
В связи с тем, что объект исследования (часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2) в целом соответствует (отвечает) требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также отсутствуют какие-либо дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые могут или могли бы повлиять на снижение несущей способности здания, вопрос об описании нарушений, вариантах устранения нарушений, в том числе без приведения объекта в первоначальное состояние, определении перечня ремонтно-строительных работ и расчета их стоимости, не решается.
В связи с тем, что техническое состояние части жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2, не несет угрозу жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся в жилом доме, вопрос об установлении угрозы и определении перечня ремонтных работ по ее устранению, не решается
Эксперты АНО «Центр судебных экспертизы <адрес>», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
Истец ФИО2 не согласилась с данной экспертизой, представила в опровержение Техническое заключение №, подготовленное ООО ЭК «Аксиома». Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.
Эксперт АНО «Центр судебных экспертизы <адрес>» ФИО8 представил в материалы дела Письменные пояснения на вышеуказанное Техническое заключение, в котором дал подробные разъяснения по каждому пункту, указанному в Техническом заключении, и поддержал данное им ранее Экспертное заключение.
Вместе с тем суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ судебные экспертизы, связанные с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в то время как АНО «Центр судебных экспертизы <адрес>» не является государственной организацией.
Поскольку Заключение АНО «Центр судебных экспертизы <адрес>», по мнению суда, является полным, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ, а выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, то суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, однако полагает возможным назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение государственной судебно-экспертной организации.
В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мытищинского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» ФИО9
Согласно представленному заключению, экспертом произведено исследование Заключения эксперта № ФС-209/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», содержащегося в материалах гражданского дела № (II том). По итогам изучения данного Заключения, эксперт приходит к выводу, что Заключением эксперта № ФС-209/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие несоответствий требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан в отношении жилого с кадастровым № по адресу <адрес>, после произведённой в нём реконструкции.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, а также дефекты строительных конструкций:
Дефекты в жилых помещениях истца ФИО2:
- № отклонение поверхности перекрытия 1-го этажа (потолка) от горизонтали на 2,0 см.;
- № прогиб участка перекрытия 1-го этажа у наружной стены. Прогиб составляет около 2,0 см.
- № следы протечек на потолке;
- № участок прогиба пола из ламината у опорной колонны лестницы.
- № прогиб участка перекрытия у наружной стены 2-го этажа. Величина прогиба составляет около 2,0 см.
- № прогиб участка пола у внутренней стены 2-го этажа. Величина прогиба составляет около 0,7 см.;
- № отклонение участка наружной стены от вертикали на 2,0 см.
Дефекты в помещениях истца ФИО2 – не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан.
Дефекты, выявленные в помещениях истца – не связаны с проведением работ по реконструкции в помещениях ответчика ФИО1
Несоответствия нормативным требованиям в жилых помещениях ответчика ФИО1:
- № расположение пристроенных в ходе реконструкции помещений без отступа 3,0 м от границ земельного участка;
- № ориентирование части ската кровли на кровлю истца.
Несоответствия в реконструированных помещениях ответчика имеют следующие признаки:
- выявленное несоответствие по отступу от границ земельного участка связано с нарушением градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ г.о. Мытищи и, связано с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99, установленного по санитарно-бытовым требованиям. Данное несоответствие не связано с угрозой жизни и здоровью граждан.
- выявленное несоответствие по отступу от границ земельного участка не связано с сокращением инсоляции жилых помещений истца, т.к. окна истца в данном месте выходят на северную сторону.
- ориентирование ската кровли ответчика на кровлю истца ведёт к сбросу большего количества атмосферных осадков на кролю истца, что связано с нарушением прав истца.
- несоответствие по ориентации ската кровли ответчика на кровлю истца – не связано с угрозой жизни и здоровью граждан.
В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в целом объект – жилой дом с кадастровым № после произведённой в нём реконструкции – не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. в конструкциях здания отсутствуют критические дефекты, потеря устойчивости и потеря формы конструкций. (ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ).
В ходе реконструкции помещений ответчика ФИО1 выполнено усиление конструкций. Нагрузка от помещений ответчика не передаётся на конструкции помещений истца.
Для устранения несоответствий в помещениях ответчика ФИО1, связанных с отступами от границ земельного участка, составляющих значение менее 3,0 м., а также связанных с ориентацией ската кровли в сторону кровли истца потребуется произвести следующие мероприятия:
А) произвести демонтаж несущих и ограждающих конструкций по северо-западному фасаду помещений ответчика ФИО1, возведённых в ходе реконструкции на проекции площади 11,5 кв.м. в соответствии со схемой рис. 10 (стр. 23 настоящего Заключения).
Б) произвести монтаж несущих и ограждающих конструкций по линии существовавших ранее конструкций литер «а» и «А». А также по линии отступа равного 3,0 м от границы земельного участка.
В) произвести демонтаж участка кровли, ориентированного на скат кровли истца. Произвести монтаж участка кровли ответчика, переориентировав его в сторону от кровли истца.
Работы по устранению выявленных недостатков в помещениях ответчика требуется произвести ответчику за счёт собственных средств.
Исследованием установлено, что дефекты в помещениях истца ФИО2 не связаны с влиянием реконструкции помещений ответчика. Дефекты в помещениях истца – не превышают предельных значений прогибов.
Необходимость производства работ по устранению выявленных дефектов должна быть оставлена на усмотрение истца. Производство работ по устранению данных дефектов (прогибов перекрытий) относится к области о ответственности истца.
Эксплуатация жилого дома и работы по устранению недостатков в конструкциях жилого дома не связаны с хозяйственным оборотом.
Эксперт Мытищинского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» ФИО9, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
К тому же эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал данное им заключение.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта Мытищинского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» ФИО9, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Из положений абз.3 п.2, п.31 ст.222 ГК РФ, ст.5532 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимой от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 ст.5532 ГрК РФ.
Разрешая данный спор, с учетом экспертного заключения, подготовленного Мытищинским филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ», учитывая, что снос самовольных построек является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а выявленные экспертами несоответствия самовольных построек возможно привести в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольных построек, возведенных ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сносе самовольных построек, возведенных ФИО2
Суд, с учетом абз.3 п.2, п.31 ст.222 ГК РФ, ст.5532 ГрК РФ, ст.206 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения, подготовленного Мытищинским филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ», считает необходимым обязать ответчика ФИО1 в течение месяца устранить выявленные экспертами нарушения путем проведения мероприятий, согласно экспертному заключению.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести работы по капитальному ремонту части жилого дома, находящегося в ее пользовании, поскольку двумя экспертными заключениями установлено, что произведенная истцом реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Выявленные дефекты в помещениях истца ФИО2 не связаны с влиянием реконструкции помещений ответчика, и не превышают предельных значений прогибов. Эксперт ФИО9 пришел к выводу, что необходимость производства работ по устранению выявленных дефектов должна быть оставлена на усмотрение истца.
Таким образом, учитывая заключения экспертов, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2 своими действиями (бездействиями) по не проведению капитального ремонта принадлежащих ей помещений нарушает права и законные интересы ФИО1, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.
Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 586 092,78 руб.
С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца первоначальному иску ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 586 092,78 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 выполнить мероприятия, предусмотренные заключением эксперта № Г-07-550/05-25, взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы – удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные экспертным заключением эксперта № Г-07-№-25:
- произвести демонтаж несущих и ограждающих конструкций по северо-западному фасаду помещений ответчика ФИО1, возведённых в ходе реконструкции на проекции площади 11,5 кв.м. в соответствии со схемой рис. 10 (стр. 23 Заключения № Г-07-550/05-25);
- произвести монтаж несущих и ограждающих конструкций по линии существовавших ранее конструкций литер «а» и «А». А также по линии отступа равного 3,0 м от границы земельного участка;
- произвести демонтаж участка кровли, ориентированного на скат кровли истца. Произвести монтаж участка кровли ответчика, переориентировав его в сторону от кровли истца.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 586 092,78 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании веранды площадью 4,2 кв.м, обозначенную символом «а3» на поэтажном плане жилого дома с кадастровым №, а также второго этажа, надстроенного над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используемой ФИО2 самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, и возложении на ФИО2 обязанности по устранению угрозы жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся в вышеуказанном жилом доме путем осуществления работ по капитальному ремонту части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна