Дело № 22-956/2023 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинниковой О.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 27 января 2011 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2010 г. и постановления Президиума Орловского областного суда от 25 июля 2013 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6 апреля 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;
- 22 мая 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 января 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден:
по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 2 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 октября 2021 г. в 21 час 04 мин. путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 руб., тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 1).
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 марта 2022 г. примерно в 14 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 3381,54 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №2).
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Овчинникова О.П., просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
Ссылается на то, что ее подзащитный полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, полноценное лечение которых в условиях изоляции невозможно.
Обращает внимание суда на то, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. При наличии смягчающих наказание обстоятельствах просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.
К числу таких доказательств по эпизоду № 1 (ч.2 ст.159 УК РФ) судом обоснованно отнесены:
-признательные показания ФИО1, согласно которым 14 октября 2021 г. он решил продать стиральную машинку и попросил своего знакомого Свидетель №3 разместить объявление в социальной сети «ВКонтакте». По объявлению позвонил потерпевший Потерпевший №1, они договорились о встрече, на которую приехал знакомый потерпевшего – Свидетель №2, и, осмотрев товар, позвонил потерпевшему и сказал, что машинка исправна. Затем они с Свидетель №2 сходили в банк, где тот снял с карты 10 000 рублей и передал ему (ФИО1). Потерпевший машинку сразу забрать не смог. Затем он (ФИО1) уехал в Москву и не отвечал на звонки потерпевшего, а стиральную машинку перед отъездом продал другому мужчине;
- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14 октября 2021 г. он в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Доска объявлений Мценск» увидел объявление о продаже стиральной машины «Ariston Hotpoint», опубликованное Свидетель №3. Как оказалось, машинку продавал ФИО1, с которым они договорились о встрече. Съездить посмотреть машинку он (Потерпевший №1) не смог и попросил своего знакомого Свидетель №2, который после осмотра сказал, что товар исправен. Тогда он перевел Свидетель №2 10 000 рублей, которые тот отдал ФИО1 Забрать машинку он (Потерпевший №1) сразу не смог и договорился на 16 октября 2021 г. Позвонив в указанный день ФИО1, оказалось, что тот на работе, договорились забрать машинку на следующий день. Однако ФИО1 перестал отвечать на звонки и добавил его в черный список. Причиненный ущерб является для него значительным;
- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 14 октября 2021 г. его друг Потерпевший №1 попросил его съездить в <адрес> и посмотреть продаваемую там стиральную машину. Он приехал по указанному им адресу к ФИО1, посмотрел машинку и сообщил Потерпевший №1, что она исправна. Затем Потерпевший №1 перевел ему 10 000 рублей, он снял их и отдал за машинку ФИО1;
- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе своего знакомого ФИО1 14 октября 2021 г. он разместил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже стиральной машины. В этот же день ему поступило сообщение о готовности приобрести данную стиральную машинку от ФИО2, которому он дал номер телефона ФИО1 Через несколько дней ему в социальной сети «ВКонтакте» снова написал тот же покупатель, пояснил, что не может дозвониться до ФИО1, тот не отвечает на звонки и на смс, стиральную машинку так и не отдал. Он позвонил ФИО1, тот пояснил, что стиральная машинка продана другим людям, так как первый покупатель не пришел ее забирать в течении трех дней.
Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга.
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:
- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который взял у него 10 000 руб. за покупку стиральной машины, а товар до настоящего времени не отдал (т. 1, л.д. 40);
- заявление ФИО1 о том, что в октябре 2021 г. он мошенническим способом завладел чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. под предлогом продажи стиральной машины (т. 1 л.д. 163);
- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1, с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «Свидетель №3» и ванная комната в <адрес> в <адрес>, где находилась продаваемая Потерпевший №1 стиральная машинка (т. 1 л.д. 43-56, 58-65);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, в котором имеются скриншоты чека об операции перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. от Потерпевший №1 Свидетель №2, гарантийного документа и технических данных стиральной машинки «Ariston Hotpoint». Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 95-101);- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9», в памяти которого имеется скриншот чека о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. от Потерпевший №1 Свидетель №2 Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 117-122);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки по счетам на имя Свидетель №2 и Потерпевший №1, в частности о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. от Потерпевший №1 Свидетель №2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 150-151);
- протокол осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где состоялась передача принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №2 ФИО1 (т. 1 л.д. 152-161);
- протокол осмотра предметов, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где состоялась передача принадлежащих потерпевшему ФИО6 денежных средств Свидетель №2 ФИО1 (т. 1 л.д. 185- 196);
- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал и показал на месте, как он похитил чужие денежные средства (т. 1 л.д. 176-184).
Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства по эпизоду преступления № 1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
К числу доказательств по эпизоду № 2 (ч.1 ст.159 УК РФ) судом обоснованно отнесены:
- признательные показания ФИО1, согласно которым 24 марта 2022 г. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале в корзину положил продукты, затем вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар. При этом его никто не заметил и не становил.
- показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 о том, что ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №4 стало известно о выявленной 24 марта 2022 г. недостаче товара на сумму 3381,54 руб. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, был обнаружен мужчина, который складывал товары в покупательскую корзину, затем вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив покупки;
- показания свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> выявлении ею 24 марта 2022 г. недостачи товаров на сумму более 3 000 руб., которые, исходя из просмотренной видеозаписи, похитил мужчина, пройдя мимо кассы не оплатив товар;
- показания свидетеля Свидетель №6, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:
- сообщение менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» ФИО7 о хищении 21 и 23 марта 2022 г. товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 202);
- заявление Свидетель №4, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24 марта 2022 г. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило материальные ценности на сумму 3 425,31 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 203);
- справка об ущербе, причиненном ООО «Агроторг», на сумму 3 381,54 руб. (т. 1 л. д. 209 - 210);
- инвентаризационный акт, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара 3 381,54 руб. (т. 1 л. д. 211 - 212);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина самообслуживания «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес>, и изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 208-220);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, содержащие сведения о товарах, доставленных в магазин «Пятерочка 8067» по адресу: <адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 27-57, 58-60);
- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка 8067» по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он совершает хищение товара из магазина. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 74-85, 86-87);
- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал и показал на месте, как он похитил товар из магазина (т. 2 л.д. 102-106).
Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства по эпизоду преступления № 2, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, а также явку с повинной по эпизоду № 2.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Неучтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы могли существенно повлиять на назначение ФИО1 наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
При наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы он вправе обратиться с ходатайством в суд об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий