50RS0005-01-2021-008354-83

Дело №2-390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

При участии представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 50:04:0250206:2832, расположенной по адресу: <адрес> путём признания за ним права собственности на ? долю данной квартиры. В обоснование иска ссылается на то, что состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ; в период брака приобретена вышеуказанная квартира на совместные денежные средства, оформлена на ответчика; во внесудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным; о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ; в устном порядке между сторонами имелось соглашение о порядке пользования имуществом, которое ответчиком не соблюдено; ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Максатинского межрайонного суда <адрес>, из которого ему стало известно о своём нарушенном праве

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, также пояснили, что ведение совместного хозяйства сторонами прекращено в <данные изъяты> года; ответчик ссылается на наличие имущественного спора еще в момент судебного процесса по разводу, между тем, имущество не делилось, соглашений не заключалось, что подтверждает факт отсутствия спора на тот период; в момент приобретения квартиры истец работал, заключая гражданско-правовые договоры, а также подрабатывал в такси; в том числе, при приобретении спорного имущества использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес> по договору, заключенному с ФИО14; расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате её составления и составлена непосредственно перед судебным заседанием; истец проживал в спорной квартире с декабря <данные изъяты> года, вёл совместное хозяйство с ответчиком, произвёл ремонт, приобрёл технику, перестал проживать постоянно в <данные изъяты> году, до <данные изъяты> <данные изъяты> года приходил и оставался ночевать; срок исковой давности полагают не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от нотариуса сообщение о праве преимущественной покупки доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых о наличии спора относительно совместно нажитого имущества истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 поданы возражения в мировой суд с указанием на наличие спора относительно совместно нажитого имущества, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда между супругами произошел конфликт по вопросу пользования имуществом; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; о наличии спора истцу также было известно, поскольку ответчиком в его адрес направлялись копии исковых заявлений и истец имел возможность заявить самостоятельные требования в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества; квартира является единоличной собственностью ответчика, приобретена на денежные средства, полученные в дар от брата, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик квартирой не пользовался, не проживал, зарегистрированным не значился, бремя её содержания не нёс; добровольно отказался пользоваться спорной квартирой в <данные изъяты> году; в квартиру вселились брат отвтчика, она и её дети, ответчик подтвердил, что в квартиру вселились родственники ответчика; договорённости о разделе имущества не имелось; истец на протяжении длительного времени нигде не работал, дохода не имел; стороны не проживали совместно с ноября <данные изъяты> года, брачные отношения прекращены с <данные изъяты> года, как установлено заочным решением мирового судьи;

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО16ёва Серобович, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком только в ФИО15; с <данные изъяты> года по настоящее время он с семьёй занимают комнату в спорной квартире на условиях договора найма; ФИО15 и ФИО18 проживают в этой же квартире во второй комнате; со слов ФИО15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё имелась ссора с супругом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является братом ФИО15; в <данные изъяты> он занял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал их в дар ФИО15, на которые последняя купила квартиру, где находится квартира и состояла ли сестра на тот период в браке, он не знает; с ФИО8 на тот период она не проживала; подтвердил подписание расписки, представленной на л.д<данные изъяты>, а также дату её составления.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала представленное в материалы дела экспертное заключение, также пояснила, что наличие растворителя в исследуемых штрихах свидетельствует о том, что они выполнены не в <данные изъяты>, а гораздо позже, документ является молодым; за <данные изъяты> растворитель испарился бы вне зависимости от условий хранения расписки; о недопустимости используемой в исследовании методики можно было бы говорить, если документу было бы достоверно более двух лет; в данном случае исследуемый документ появился в материалах дела <данные изъяты> то, что он датирован <данные изъяты>м годом, для эксперта не является определяющим; ею использована методика, рекомендованная Минюст РФ для государственных экспертов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО19 (ФИО20) ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Данным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО2, поданных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о расторжении брака содержится указание на наличие спора о совместно нажитом имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; согласно условий договора, сторонами согласована стоимость <данные изъяты> рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Согласно представленной выписки из ЕГРН квартире присвоен кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от её имени о получении в дар от брата ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 и ФИО10 не соответствует указанной в ней дате; ответить на вопрос о времени составления расписки не представляется возможным.

Экспертом также указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие; исключить низкотемпературное воздействие (нагревание до 100 градусов) эксперту не представляется возможным; штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет более 11 лет, являются окончательно состарившимися и органические растворители в подобных штрихах отсутствуют, либо присутствуют в следовых количествах; в результате исследования установлено, что в штрихах исследуемой записи органический растворитель, входящий в состав паст для шариковых ручек, присутствует в количествах, достаточных для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 11 лет, что свидетельствует о несоответствии между реальным возрастом штрихов исследуемой записи и датой, указанной в расписке, представленной на экспертизу; при последующих пробах, содержание органического растворителя значительно увеличилось, что может быть вызвано погрешностью измерений либо изменением физико-химических свойств материала письма в результате низкотемпературного воздействия, признаки которого эксперту не представилось возможным выявить, но которое он не исключил; период выполнения записи определить не представляется возможным.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с непосредственным исследованием спорного объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, согласно которых ранее эксперт ФИО7 привлекалась в качестве эксперта в иных судебных делах, при этом представленные заключения были признаны недопустимым доказательством; записи, выполненные чернилами, возраст которых на начало исследования составляет заведомо два года и более, непригодны для применения методики, использованной экспертом, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ФИО7 в судебном заседании даны дополнительные пояснения относительно выбранной методики исследования и полученных результатах, которые явились основанием для приведения соответствующих выводов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В данном случае спорная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака по возмездному договору, что ответчиком не оспаривается, при этом брачный договор между сторонами по делу не заключался, данное имущество признаётся судом в силу п.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов.

В части доводов стороны ответчика о том, что при приобретении квартиры оплата производилась за счёт её личных денежных средств, предоставленных в дар её братом, то они судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Представленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и составленная от имени ФИО10. и ФИО6 судом признаётся недопустимым доказательством, поскольку представленными документами подтверждается, что она выполнена не в дату, которая в ней указана, а значительно позднее, при этом установить дату её изготовления не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО6 судом не принимаются, поскольку данное лицо является родственником ответчика. При этом свидетельские показания в данной части не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Одновременно судом учитывается, что даже при предоставлении денежных средств в дар ФИО15 её родственниками в <данные изъяты> года, доказательств того, что именно данные денежные средства действительно были потрачены на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат. Само по себе указание в расписке на назначение переданных в дар денежных средств не является безусловным свидетельством их израсходования по указанному назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения спорной квартиры совместное хозяйство сторонами не велось, опровергаются установленными заочным решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, а именно, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ и решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан совместно нажитым земельный участок, приобретенный в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отступления от равенства долей по данному требованию суд не усматривает.

По данным требованиям ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не ранее времени расторжения брака.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в <данные изъяты> году при обращении ответчика с иском в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, тогда как, согласно пояснений стороны истца, не проживание истца в спорном помещении было обусловлено проживанием бывшей супруги, не являющейся ему членом семьи, а не в связи с наличием конфликтных отношений либо чинением истцу препятствий в проживании со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письменные возражения, поданные ею мировому судье при разрешении спора о расторжении брака. Между тем, данные возражения содержат указание только о наличии спора в отношении земельного участка. При этом, сами по себе данные возражения не свидетельствуют о нарушении права истца на владение и пользование совместно нажитым имуществом. Фактически, какие либо действия, которые могли быть расценены истцом как нарушающие его права, со стороны ответчика не совершались вплоть до подачи иска ФИО2 о разделе совместно нажитого земельного участка. Кроме того, истцом указано, что он полагал о наличии между супругами соглашения, которое нарушено ФИО2 путем подачи иска.

Сведений о том, что истцу ранее было известно о нарушении его прав, материалы дела не содержат. Относительно показаний свидетеля ФИО16, то судом принимается во внимание, что о наличии ссоры между супругами ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов ФИО2, свидетелем ссоры он не являлся, о предмете спора ему не известно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд исходит из того, что иск предъявлен пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО8 (паспорт № №) – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и ФИО2 (паспорт № №).

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова