Дело № 2-1895/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001333-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.1-4 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes GLA-250, г.р.н №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявитель выразил согласие на осуществление доплаты суммы ремонта в случае превышения лимита, установленного законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и расчет восстановительных расходов транспортного средства (далее – экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 756 633 руб. 27 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 441 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕН-СТО», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается РПО №. В направлении на ремонт было указано на то, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб. 00 коп., доплата заявителя – 356 633 руб. 27 коп., срок действия направления – в течение месяца. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» указало на то, что датой ремонта будет являться дата передачи ТС в ремонт на СТОА по акту приема-передачи с одновременным внесением доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено заявителю СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации по электронной почте поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 356 633 руб. 27 коп., а также неустойки, поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 756 633 руб. 27 коп., в части требования по оплате неустойки отказано по причине исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Между тем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания рассмотрения данного заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет: 400 000 руб. 00 коп. * 119 /100 = 476 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО7, которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда к судебному заседанию не представил.

Ранее представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2

Представитель АНО "СОДФУ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда к судебному заседанию не представил, как и возражений относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Так, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и следует из материалов дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes GLA-250, г.р.н. №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLA-250, г.р.н. №, на станции технического обслуживания автомобилей по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ФИО2 выразил согласие на осуществление доплаты суммы ремонта в случае превышения лимита, установленного законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и расчет восстановительных расходов транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения (ответ на вопрос №).

Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах (ответ на вопрос №).

Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно:

1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 756 633 руб. 27 коп.;

2. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 441 400 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕН-CTO», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается РПО №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении на ремонт указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб. 00 коп., доплата заявителя составляет 356 633 руб. 27 коп. Направление действительно в течение месяца. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» указало на то, что датой начала ремонта будет являться дата передачи транспортного средства в ремонт на СТОА по акту приема-передачи с одновременным внесением доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено заявителю со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» по электронной почте поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 356 633 руб. 27 коп., а также неустойки, поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АотфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 756 633 руб. 27 коп. (л.д.5-26 т. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЕН-СТО», что подтверждается РПО №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222.

Таким образом, поскольку транспортное средство передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возращено ФИО2 со СТОА в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи № ЗН-0051222, ремонт транспортного средства не производился.

Таким образом, транспортное средство истца не было отремонтировано в установленный Законом об ОСАГО, что свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» законных прав потребителя ФИО2

При этом, финансовым уполномоченным при разрешении требований ФИО2 обоснованно были отклонены доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что ремонт транспортного средства не был осуществлен ввиду того, что ФИО2 не внес на СТОА доплату за ремонт транспортного средства, данные доводы и отклоняются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела как несостоятельные, поскольку Законом об ОСАГО не установлены условия доплаты потерпевшим СТО до начала ремонта.

Материалы дела не содержат трехстороннего соглашения, подписанного между АО «АльфаСтрахование», ФИО8 и СТОА об условиях выполнения ремонта.

С учетом изложенного, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в рамках выданного страховщиком направления в установленный Законом об ОСАГО срок осуществлен не был.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс».

Независимая техническая экспертиза была проведена по следующим вопросам:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа?

2.Какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него?

Согласно заключению эксперта ООО «Маркс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 516 400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 852 908 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный указал на то, что размер обязательства АО «АльфаСтрахование» из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики в соответствии с экспертным заключением, и составляет 756 633 руб. 27 коп., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 516 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 756 633 руб. 27 коп. (расчет страховщика).

Между тем, при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении данного требования поскольку неустойка, начисляемая на сумму 400 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по делу в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Однако ФИО2, не соглашаясь с данными выводами финансового уполномоченного, был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

При этом, неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года по делу N 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 года по делу N 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 года по делу N 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 года по делу N 1-КГ24-8-КЗ, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 года по делу N 81-КГ24-11-К8.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 756 633 руб. 27 коп. (согласно заключению страховщика).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 12.09.20224 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 400 000 * 119 / 100 = 476 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку при его производстве истцом не учтено следующее:

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (аналогичное разъяснения было дано в абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия решения суда).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 756 633 руб. 27 коп. была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение содержит отметку о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из следующего (756 633 руб. 27 коп. *1%*119 дней, но не более 400 000 руб. 00 коп.).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае принятия судом решения об удовлетворении требования ФИО2

Между тем, суд с доводами представителя АО «АльфаСтрахование» о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может, поскольку доказательств чрезмерно завышенного характера неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», приводя формальные доводы в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Суд полагает, что обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, исключительных обстоятельств для снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, сумме страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, сроку, в течение которого потерпевший не обращался с заявлением о взыскании неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора заявителем в рассмотренном деле не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что размер неустойки в рамках настоящего спора ограничен законом и суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при установлении нарушений со стороны страховщика по исполнению обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, с него может быть взыскан только штраф, предусмотренный данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как ранее на то было указано, решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по исполнению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, заявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера) и 3 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года