УИД 77RS0016-02-2022-024169-40
гражданское дело №2-537/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО),
установил:
Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Розенберга В.И. денежных средств по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020 г. в размере сумма, из которых 275 319,51 руб.-сумма просроченного требования, 63 598,сумма.- сумма штрафных санкций, обосновывая свои требования тем, что ВЭБ.РФ являлось поручителем по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 В связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному соглашению в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование об уплате долга и процентов. ВЭБ.РФ исполнило требование Банка, уплатив сумма ( п/п №33 от 12.08.2021 г.) в рамках настоящего дела обратилось с регрессными требованиями к заемщику и второму поручителю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ИП фиоИ (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № НЛ/002020-005369 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19% годовых, сроком погашения до 30.06.2021 г., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством гр. Розенберга В.И. в соответствии с Договором поручительства №НЛ/002020-005369 –п02 от 06.08.2020 г., а также поручительством ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства №07/1359 от 01.06.2020 г.
В соответствии с условиями договора поручительства №07/1359 от 01.06.2020 г. сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программе порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ИП ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 28.07.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма, состоящей из основного долга, процентов, пени по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020 г.
Платежным поручением №33 от 12.08.2021 г. ВЭБ.РФ, уплатило сумма, тем самым исполнив Требование Банка ВТБ (ПАО) от 28.07.2021 г. №5840/459260.
В силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Согласно выписке ЕГРИП деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.10.2021 г. на основании соответствующего заявления.
Вместе с тем, утрата предпринимателем своего статуса не освобождает его ответственности перед кредиторами.
19.04.2022 г. ВЭБ.РФ направило в адрес гр. Розенберга В.И. претензию об уплате долга и штрафных санкций, но ответа на претензию не последовало.
Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020 г. в размере сумма
Таким образом, к Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчиков уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений указанных норм права переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 кредитных обязательств, которые исполнены за него поручителем ВЭБ.РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, исходя из того, что к ВЭБ.РФ перешло право регрессного требования в размере сумма по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020г.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 6.1.2. кредитных договором стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт не возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с п.6.1.2 кредитного договора.
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявили
В связи с изложенным суд полагает, что взыскание неустойки в размере сумма является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижении неустойки у суда не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма относятся на ответчика.
В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании ст. 333.40 НК ПФ государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению №4198 от 24.06.2022 г. в размере сумма подлежит возврату Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) денежные средства по кредитному соглашению №НЛ/002020-005369 от 06.08.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Вернуть Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» из бюджета адрес излишне уплаченную по платежному поручению №4198 от 24.06.2022 г. госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова