Решение по делу № 2-646/2025 от 07.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-646/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 10.11.2024 в 00 часов 40 минут на 14км автодороги Донской-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> под управление ФИО9, зарегистрированного за ПАО «Каршеринг Руссия»;

- <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности;

- <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Полагал, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 143500 рублей.

Однако, при обращении на СТОА ему была озвучена стоимость ремонта, значительно превышающая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения 96900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Полагал, что ответчиком недоплачено страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу:

- убытки в размере 207 835 рублей

- неустойку в размере 400 000 рублей

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи и претензионной работе 10 000 рубле, по подготовке искового заявления 10 000 рублей, представительские услуги 30000 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы 23000 рублей

Истец ФИО2 и представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Каршеринг Руссия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 14км. автодороги Донской-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ФИО9, зарегистрированного за ПАО «Каршеринг Руссия»;

- <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности;

- <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге, которое в свою очередь столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО9

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.24).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 96900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.23).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».

В заключении ООО «Страховой консультант» содержатся следующие выводы:

- все механические повреждения указанные в акте осмотра № (т.1, л.д.34-34об.) автомобиль <данные изъяты> получил ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, выявленных при ответе на вопрос №, в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет: без учета износа деталей 222 485 рублей, с учетом износа деталей 134 127 рублей.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, выявленных при ответе на вопроса №, определяемая по рыночным ценам в Тульской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 430320 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Установленный по результатам проведения данной судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля BMW 530 госномер У488ОМ 71 соответствует исследованным судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № эксперт, предоставленного страховой компанией, ООО «ЭКСО-НН», изготовленного по заказу финансового уполномоченного, а также отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений № эксперт, ООО «ЭКСО-НН», а также отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, страховое возмещение истцу выплачено в установленном законом размере и оснований для его довзыскания в большем размере, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, содержащим все существенные условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Судом учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Страховой консультант», а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере 207835 руб. (430320руб.-222485руб.).

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует учитывать, что неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату в общем размере 240100 рублей, что с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой консультант» соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом – Законом об ОСАГО, следовательно, основания для применения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, отсутствуют.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с 06.05.2025г. между адвокатом Чернышовой Е.Н. и истцом заключено соглашение, адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что за услуги адвоката Чернышовой Е.Н. истец оплатил 50 000 рублей (услуги по претензионной работе – 10000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде - 30000 рублей).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 40 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Страховой консультант» по результатам которой составлено заключение, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 23000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10235,05 рублей (7235,05 руб. по требованиям имущественного характера +3000руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещении, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 07<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>

- убытки 207835 рублей

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи 40000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 23000 рублей

а всего подлежит взысканию 275835 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий