Дело № 2-6626/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006884-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5. действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО1 – 7 » (далее – ООО «СЗ СУ- 7») и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-7/467 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СУ - 7» и ФИО5 был заключен акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №М-7/467 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данного объекта является ООО «СЗ СУ - 7». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и ФИО1 требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 674 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение ФИО1-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., была уплачена сумма в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ СУ- 7» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. 15.04.2025г. претензия была получена представителем ООО «СЗ СУ- 7», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, претензия была оставлена без ответа.

В связи с данным обстоятельством было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истцов: стоимость устранения недостатков в размере 25 314 рублей; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 45 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 300 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб.

На судебное заседание истцы, ответчик, третье лица не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от ФИО1 (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СУ- 7» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-7/467 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СУ - 7» и ФИО5 был заключен акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №М-7/467 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данного объекта является ООО «СЗ СУ - 7». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и ФИО1 требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 674 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ СУ- 7» была направлена претензия. 15.04.2025г. претензия была получена представителем ООО «СЗ СУ- 7», претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.08.2025г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия ФИО1 недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная ФИО1-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам заключения судебной ФИО1-технической экспертизы №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки не повлекли критических нарушений проектных решений, не затронули конструктивную безопасность здания и не снизили пригодность жилого помещения к использованию по назначению. Отдельные выявленные отклонения от требований нормативных документов, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство, имеют локальный характер, устранимы в процессе монтажных работ и не влияют на соответствие объекта в целом требованиям проектной документации и ФИО1 норм. Жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>: соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве, за исключением высоты стяжки пола; в части заявленных истцом недостатков имеет частные отклонения от нормативных требований, которые устранимы и не снижают эксплуатационную пригодность помещения. Сметная стоимость устранения дефектов квартиры составила в текущем уровне цен 25 314 рублей.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных ФИО1 недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения ФИО1 недостатков в размере 25 314 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, 15.04.2025г. претензия была получена представителем ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустойки продлен до 31.12.2025г.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и ФИО1, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 18.03.2024г. и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 15.04.2025г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к ФИО1 в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в том числе за составление претензии в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 300 руб. расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

ООО «НЭЦ Цифра» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение ФИО1-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ СУ- 7» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с НО ФРЖС РБ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (№), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7" (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7" в пользу ФИО5 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 стоимость устранения ФИО1 недостатков в размере 25 314 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в том числе по составлению претензии в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7"в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с НО ФРЖС РБ.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Специализированный ФИО1 - 7" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2025.