Дело № 2-221/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 24 августа 2022 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Комогоровой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2022г. около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив строения 26, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный номерной знак №, выполняя маневр задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03. 2022г. По факту ДТП он обратился в АО « ГСК « Югория»( далее по тексту- страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем. С учетом положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г, между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет страхователя. 26.04. 2022г. в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, страховой компанией было выплачено 68 200 руб. по платежному поручению № от 26.04.2022г. Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках ОСАГО не покрыла материальны ущерб, причиненный транспортному средству, он обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО « Независимость» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики, утвержденной положением Центробанка РФ от 04.03.2021г. №-П. согласно экспертному заключению от 06.05.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 72 200 руб. 11.05. 2022г. в счет возмещения имущественного ущерба страховой компанией была произведена доплата в размере 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Им фактически получено в счет возмещения ущерба от страховой компании 69 000 руб., что находится в пределах 10% статистической достоверности. В связи с чем, страховая компания выполнила обязательство в полном объеме, в пределах лимита. Согласно экспертному заключению расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учет износа на дату ДТП, составила 157 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 74 000 руб., с учетом выплаты страховой компанией 69 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила - 88 500 руб., которую в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просить взыскать с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того он понес расходы в сумме 25 855 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 855 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., оплата юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления в сумме 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что машине истца был причинен незначительный ущерб, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы оценки ущерба не желает, полагает, что вся сумма ущерба должна быть оплачена страховой компанией. Иные расходы: на оценку ущерба, юридическую помощь и оплату госпошлины, это личные интересы истца, с которыми он также не согласен.

Представители 3х лиц, АО « ГСК « Югра», Страхового акционерного общества « РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.03. 2022 г. около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив строения 26, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный номерной знак №, выполняя маневр задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> S, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 31.03. 2022г., в результате совершенного ФИО3 маневра, автомобилю <данные изъяты> S, государственный номерной знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, правого заднего блока фары, возможны скрытые механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного Движения ( далее ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). ( п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Из объяснений ФИО4, данных им 31.03. 2022г. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигаясь задним ходом чтобы развернуться, услышав звуковой сигнал произведенный автомобилем, остановился, вышел из машины и увидел, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, данных им 31.03. 2022г. следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, боковым зрением увидел, что автомобиль <данные изъяты> двигается задним ходом и зацепил его автомобиль, удар пришелся в заднее правое крыло, заднюю правую фару, заданий бампер справа.

Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство- <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежти ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО « ГСК « Югория», что следует из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика согласно полюсу №№ была застрахована СК РЕСО ГАРАНТИЯ 23.06. 2021г.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую копанию АО « ГСК « Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Данное событие признано страховым случаем.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст. 12 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

26.04.2022 в счет компенсации имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП, страховой компанией произведено страховой возмещени в сумме 68 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 044325 от 26.04.2022.

В силу положений ст. 59 ГК РФ, правонарушитель несет ответственность за причинение вреда в форме его возмещения при наличии предусмотренных ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, условий.

Ввиду несогласия с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО « Независимость».

Согласно экспертному заключению № 6887/К-4/86 от 06.05.2022, выполненному ООО « Независимость» в соответствии с положением Банка России от 04.03. 2021г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил- 72200 руб.

В счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства страховой компанией истцу была произведена доплата по платежному поручению № от 11.05. 2022г. в сумме 800 руб.

Фактически произведенная страховой компанией выплата составила 69 000 руб. на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

С учетом положений ч.2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, в случае получения страхового возмещения с учетом износа, потерпевший имеет право требования разницу между страховой выплатой и реальным ущербом с виновника ДТП.

С учетом п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № 6887/К-4/86 от 06.05.2022, выполненного ООО « Независимость», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 157 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет -74 500 руб.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 88 500 руб. ( 157 500 руб. -69 000 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 88 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2855 руб., оценку ущерба в размере 8 000 руб. и оплату юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Договору №/К от 26.04.2022г. об оказании услуг по независимой экспертизе стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, акту приема- передачи оказанных услуг и кассовому чеку от 28.06.2022г., истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. на оценку ущерба.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2855 руб. подтвержден чек- ордером от 19.05.2022г., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи, подтвержден договором поручения от 16.05. 2022г. и распиской в получении денежных средств от 16.05.2022г. в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд считает необходимым учесть существо исковых требований, объём заявленных требований, сложности дела и объем оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний по конкретному делу с участием представителя истца.

Учитывая, объем предоставленной истцу юридической помощи, состоящей из подготовки и составления искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 5000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей объему выполненной юридической помощи по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР - материальный ущерб в размере – 88 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.,, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 855 руб., всего 96 355 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: подпись М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 29.08. 2022г.

Копия верна. Судья:

На 29.08. 2022г. решение не вступило в законную силу. Секретарь:

Оригинал решения находится в деле № 2-221/2022 в Притобольном районном суде Курганской области. Секретарь: