Дело № 2-1070/2023
УИД №23RS0006-01-2023-000467-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 02 марта 2023
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому банк открыл клиенту банковский счет <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении ФИО1, выпустил на имя клиента банковскую карту «PC FIFA Классик мяч», осуществлял кредитование данного счета. Заемщик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, включая тарифы, обязался своевременно оплачивать полученный кредит, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. 08.02.2015 банк выставил заключительный счет-выписку и потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 145 689 рублей 36 копеек не позднее 07.03.2015, которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчету банка, задолженность по договору от 08.07.2013 на 20.12.2022 составляет 137 654 рубля 36 копеек. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 г. Краснодара Краснодарского края за выдачей судебного приказа; определением мирового судьи 25.03.2022 судебный приказ, вынесенный 01.12.2020, отменен. Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 137 654 рубля 36 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 953 рубля 09 копеек.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании 08.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому банк открыл клиенту банковский счет <...>, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту «PC FIFA Классик мяч», осуществлял кредитование данного счета.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, включая тарифы, обязался своевременно оплачивать полученный кредит, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, в связи с чем 08.02.2015 банк выставил заключительный счет-выписку и потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 145 689 рублей 36 копеек не позднее 07.03.2015, которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчету банка, задолженность по договору <...> от 08.07.2013 на дату 20.12.2022 составляет 137 654 рубля 36 копеек.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 г. Краснодара Краснодарского края за выдачей судебного приказа; определением мирового судьи 25.03.2022 судебный приказ, вынесенный 01.12.2020, отменен.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 654 рубля 36 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим:
в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен 08.07.2013, окончательный счет выставлен ответчику 08.02.2015, соответственно, с 09.03.2015 истец знал о своем нарушенном праве. Истец обратился в Армавирский городской суд с иском 19.01.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа – 01.12.2020, судебный приказ отменен 25.03.2022.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела истец 08.02.2015 выставил ответчику заключительный счет с требованием досрочного погашения задолженности.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 09.03.2015.
Учитывая то, что истец обратился в суд 19.01.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа 01.12.2020, приказ отменен 25.03.2022, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском последнего срока исковой давности суд, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В.Николаенко