Копия

Дело № 2-758/2025

89RS0007-01-2025-002338-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 28 октября 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе предстательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 18.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 796 407, 19 руб., а заемщик обязался в срок по 18.07.2029 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 01.02.2025 составляет 1 998 384, 92 руб., из которых: 1758596,75 руб. – основной долг, 199 811, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 297, 67 руб. – пени. Истец снижает сумму штрафных санкций и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.07.2024 № № по состоянию на 27.06.2025 в сумме 1 962 705, 82 руб., из которых: 1 758 596,75 руб. – основной долг, 199 811, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 297, 67 руб. – пени.

Вместе с тем представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, который в соответствии с кредитным договором был передан заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признал, пояснив, что кредит не платит из-за возникших финансовых трудностей в связи с тем что подрядчик по заключенным им договора не оплачивает работы. В связи с этим не согласен с обращением взыскания на его автомобиль.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д.11-13), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 путем зачисления на счет кредит в сумме 1 796 407, 19 руб., а ответчик обязался в срок по 18.07.2029 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в сумме 45998,68 руб., за исключением первого и последнего платежа в сумме 28 114, 26 руб. и 46 483, 97 руб. соответственно. За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 19 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска.

Подписав кредитный договор, стороны приняли на себя определенные в нем обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет, что подтверждается банковским ордером (л.д.14).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что платежи по кредиту вносились заемщиком только дважды, с ноября 2024 г. заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д.10).

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по состоянию на на 27.06.2025 составляет (с учетом унижения суммы штрафных санкций) 1 962 705, 82 руб., из которых: 1 758 596,75 руб. – основной долг, 199 811, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 297, 67 руб. – пени.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик исковые требования признал в полном объёме.

23.05.2025 банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей (л.д. 19, 20). Указанное требование ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору либо свидетельствующих об ином размере задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки и размеры платежей, при этом допустил нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании кредита и причитающихся банку процентов, а также пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска приобретено ответчиком с использование кредитных средств банка (л.д.16-17, 18).

Заемщик предоставил указанное транспортное средство в залог кредитору Банку ВТБ (ПАО), залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2024.

На дату вынесения судом решения размер неисполненного обязательства составляет всю сумму просроченной задолженности, при этом со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В связи с этим требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 627 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.9), поскольку требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.07.2024 № № по состоянию на 27.06.2025 в сумме 1 962 705, 82 руб., из которых: 1 758 596,75 руб. – основной долг, 199 811, 40 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 297, 67 руб. – пени.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в польу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 ноября 2025 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 12» ноября 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-758/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО