Дело № 2-612/2025
УИД 75RS0023-01-2024-005766-11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Страмиловой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил :
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 33 075 рублей, на срок 98 дней. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора консалт» уступило свои права по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект». ФИО1 надлежаще была уведомлена о смене кредитора. Должник в полном объеме не исполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 691 руб. 83 коп. из которых сумма задолженности по основному долгу – 33 075 руб.; сумма задолженности по процентам – 41 264 руб. 63 коп.; сумма задолженности по штрафам – 1 352 руб.20 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 691 руб. 83 корп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.
В порядке подготовки дела к слушанию, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование». В судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не поступало.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен» и АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, полагала, что имеют место быть мошеннические действия, денежные средства на открытый на её имя счет не поступали. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 ГГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, используя сайт ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», ответчик ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, предоставив при этом займодавцу личные персональные данные, в том числе документы, идентифицирующие личность, номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты, л.д. 15.
Кроме того, ответчик выразила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев.
По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на указанных выше условиях, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), л.д. 19-25.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи в электронном виде заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № на сумму 33 075,00 рублей на 98 дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, акцептируя оферту на заключение данного договора, путем подписания кодом подтверждения.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 оферты на предоставление займа, в случае принятия оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, либо платежную систему Contact. Акцептирую оферту, должник обязуется возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.
Судом установлено, что ООО «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставил ответчику заем.
В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы на счет банковской карты №******8294, выпущенной на имя ответчика ФИО1, л.д. 14.
Согласно информации, направленной ООО «Скартел» по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера <***> в сети ООО «Скартел» является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, л.д.
Из сведений, представленных по запросу суда АО «ТБанк», между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым, выпущена расчетная карта №******8397 и открыт текущий счет №. №******0990, №******8294, являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя ФИО1 и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Оповещения об операциях направлялись на мобильный номер телефона, указанный клиентом, <***>, л.д.
Кроме того, Банком направлены сведения о движении денежных средств по договору №, заключенному с ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства от Moneyman Moscow RUS в размере 31500 руб., через Transkapital Bank Moscow Barklava St, л.д.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Вопреки доводам ФИО1 о том, что договора займа она не заключала, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа она не получала, так как договор займа был оформлен мошенническим путем третьим лицом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, установленными судом.
Полученный ФИО1 на номер телефона индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью, принадлежность которого ответчику достоверно установлена.
Также установлено, что заемные денежные средства в размере были переведены истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования ООО «Аврора консалт» по договору займа №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора консалт» уступило свои права по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект», согласно которому права требования по договору займа № перешло к ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик уведомлялась надлежаще.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств образовалась задолженность по договору займа в размере 75 691 руб. 83 коп. из которых сумма задолженности по основному долгу – 33 075 руб.; сумма задолженности по процентам – 41 264 руб. 63 коп.; сумма задолженности по штрафам – 1 352 руб.20 коп.
Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.
Возражая против заявленных требований, ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, сторонами согласован срок возврата долга – 98 день с момента передачи денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности следует исчислять следующий день, после окончания срока исполнения обязательств по договору займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), истец обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 691 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 1 235 руб. 38 коп., всего 76 927 руб. 21 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
За судебной защитой своих нарушенных прав первоначально к мировому судье истец обратился по истечении 9 месяцев 18 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также необходимости обращения истца в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа судом отклоняются, как необоснованные, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4000 руб.00 коп., и почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 691 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., всего – 79 786 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.