№2-102/2025

УИД:04RS0021-01-2024-008146-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2025по исковому заявлению АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023г. по 05.11.2024г. в размере 67657,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14191,00руб.

В обоснование требований указано следующее:

17.06.2022г.произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением собственника ФИО4, и , под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО9была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (после 20.06.2024г. - АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО ХХХ ....

11.07.2022г.АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО1, по его обращению от 22.06.2022г., страховое возмещение в размере 400000,00руб.

19.07.2022г.АО «Т-Страхование», рассмотрев требование АО «СОГАЗ» ..., выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000,00руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2023г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещенииущерба в размере, превышающем страховую выплату, отказанов связи с установлением вины ФИО1 в ДТП.

Ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении ДТП установленавступившим в законную силу судебным актом, после выплаты ему страхового возмещения, истец указывает, чтооснования для страховой выплаты ФИО1 отсутствовали, на стороне ответчика за счет истца с 30.10.2023г. (даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2023г.)возникло неосновательное обогащение в размере 400000,00руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца АО "Т-Страхование" ФИО5, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, с претензией о возврате которого истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание третьи лицаФИО9 и ФИО8 не явились, извещены надлежаще, обеспечена явка представителя.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО8Кпо доверенности Б.,оставил разрешение спора на усмотрение суда, возражений против заявленных требований не высказал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежаще.

Определением суда от 26.11.2025г. производство по делу, приостановленное 20.12.2024г. на основании абз.4 ст.215 ГПК РФ возобновлено

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место ДТП, медицинскими организациями (п. 5).

В ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно п. 3.10Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, действовавших на дату обращенияФИО1 с заявлениемо наступлении страхового случая, утративших силу с 01.10.2024г., потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая, в числе которых: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.При этом одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, подразумевает под собой то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.06.2022г. в ... ДТПс участием двух автомобилей:

Гражданская ответственность ФИО9на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (после 20.06.2024г. - АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ ...

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.06.2022г. с участием водителей ФИО1 и ФИО8 следует, что постановлениеминспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от 22.06.2022г. ... ФИО8, управлявший автомобилем , привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Правонарушение выразилось в нарушенииФИО8 п.1.3Правил дорожного движения - при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от 17.06.2022г. ... ФИО8 привлечен к административной ответственности по , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00руб. Правонарушение выразилось в нарушении ФИО8 п.11 Правил дорожного движения - управление автомобилем Хонда Аккорд, государственный знак <***>, не будучи включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

22.06.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ"

11.07.2022н. АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000,00руб. ( платежное поручения ... от 11.07.2022г.).

АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения требования АО «СОГАЗ» №OSG-22-103698 выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000,00руб. (платежное поручение ... от 19.07.2022г.).

Решением Железнодорожного районного суда ... от 25.07.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении искак ФИО8,ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,в размере, превышающем страховую выплату(...).

В ходе рассмотрения дела ...судом установлено, что опасность для движения в момент ДТП была создана водителем ФИО1 Техническая возможность избежать столкновения автомобилей зависела от выполнения ФИО1 требований п.п.13.2, 13.8 Правил дорожного движения, а именно: запрета выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди, по пути следования, образовался затор, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Водитель ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО1 Действия ФИО8 не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2023г. решение Железнодорожного районного суда ... от 25.07.2023г. оставлено без изменения., апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024г. решение Железнодорожного районного суда ... от 25.07.2023г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае при наступлении страхового случая 17.06.2022г. у страховой организации (АО «СОГАЗ») в рамках прямого возмещения убытков возникло обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, которое,при наличии постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от 17.06.2022г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежало исполнениюи было исполненоАО «СОГАЗ» путем перечисления ФИО1 страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 до судебного разбирательства по его иску о взыскании с ФИО9 и ФИО8суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, в ходе которого судом установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Указанное свидетельствует о том, чтооснования для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствовали.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие у него обязательств по выплате ФИО6 страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на установление вины ФИО1 в ДТПвступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, после выплаты ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Из административного материала следует, что действия ФИО8 в момент проезда перекрестка, завершающего маневр проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора,, были квалифицированы инспектором ГИБДД как нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, с учетом письменных объяснений ФИО8 от 17.06.2022г., который свою вину в ДТП признавал.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, выплаченные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если ответчик докажет, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылается.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что истцом ответчику не направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400000,00руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенного правового регулирования, и, исходя из установленных обстоятельств, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 400000,00руб. подлежат начислениюс 30.10.2023г. – даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда... от 25.07.2023г., поскольку указанным судебным актом установлена вина ответчика в ДТП.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023г. по 05.11.2024г. на сумму 400000,00руб. составляет 67657,11 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023г. по 05.11.2024г. на сумму 400000,00руб. в размере 67657,11 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму 400000,00руб., с учетом последующего погашения по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения по делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена уплата государственной пошлины, в размере 14191,00 руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 14191,00руб.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.10.2023г. по 05.11.2024г. в размере 67657,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 400000,00руб., с учетом последующего погашения, по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14191,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято 05.12.2025 г.

Судья: Власова И.К.