Дело № 2-1822/2025
УИД 50RS0026-01-2025-022752-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2025 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха», Министерству сельского хозяйства РФ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха», Правительству Московской области о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., расходов на оценку ущерба в размере <...> расходов на оплату госпошлины в размере <...>., указывая, что ДД.ММ.ГГг. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего, истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Московской области на ответчика Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., расходов на оценку ущерба в размере <...>., расходов на оплату госпошлины в размере <...>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма материального ущерба должна быть определена исходя из выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов.
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования истца не обоснованы по праву и размеру.
Представитель третьего лица ООО «Качественный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения по делу, согласно которым, заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры происходят регулярно, при этом жильцы <адрес> уклоняются от предоставления доступа сотрудникам управляющей компании в квартиру для проведения осмотров.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца, заявленные к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Министерству сельского хозяйства РФ – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГг. и договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГг. истец является собственником <адрес> в ДП <адрес> Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» на праве оперативного управления принадлежит вышерасположенная <адрес> в ДП <адрес> Московской области.
Управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> в ДП <адрес> Московской области осуществляет третье лицо ООО «Качественный сервис», что подтверждается постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГг.
ДД.ММ.ГГг. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика, произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГг.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГг. истец обратилась в ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ».
Согласно выводам технического заключения №, выполненного ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры истца составляет <...>.
За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <...>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строитель-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Права».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр независимой Экспертизы и Права», повреждения квартиры по адресу: <адрес>. Пос. Красково, <адрес>, могли произойти от залива, в период 02-ДД.ММ.ГГ<адрес> квартиры соответствуют акту от ДД.ММ.ГГ<адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 139 руб. 93 коп.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы, выводы досудебного экспертного исследования истцом не поддерживались.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая сообщила суду, что по заявке истца ДД.ММ.ГГг. был составлен акт осмотра ее квартиры, по результатам которого были установлены свежие следы от повреждения внутренней отделки квартиры водой. Свидетель непосредственно не осуществляла фиксацию протечки, однако, составленный акт соответствует действующему регламенту по его составлению. Лицо, составившее акт – ФИО5 является техническим специалистом и сотрудником управляющей компании.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в квартиру истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы в сумме <...>
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГг. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В иске ФИО1 к Министерству сельского хозяйства РФ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля им. А.Г. Лорха» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>., расходы по заключению специалиста в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.