77RS0001-02-2022-016536-66

№ 2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2023 по иску ООО “ТехЦентр” к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТехЦентр” обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просило привлечь контролирующих лиц должника ООО “Транс-Снаб” ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно и ответчиков убытки в размере 69 482 830 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-123164/2018, вступившим в законную силу 27.01.2020, были удовлетворены исковые требования ООО “ТехЦентр” к ООО “Транс-Снаб” о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.0.2016, взыскана задолженность в размере 78 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Взыскателем было подано заявление и исполнительный лист в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве. В рамках исполнительного производства № 71380/20/77039-ИП от 14.09.2020. 10.09.2021 платежным поручением № 742760 часть задолженности в размере 9 126 538,69 руб. взыскана со счетов должника в банках. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме не исполнено. На момент заключения договора субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.01.2016, а также на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы Генеральным директором и единственным учредителем ООО “Транс-Снаб” являлся ФИО2 До 16.01.2016 руководителем и учредителем ООО “Транс-Снаб” является ФИО3 При рассмотрении дела № А81-7391/2018 в Арбитражном суде г. Москве установлено, что ФИО3 является директором ООО “Транс-Снаб”, он же является генеральным директором и учредителем ООО “ЭкоНефть-М” с 12.04.2018. 23.09. 23.09.2021 ООО “Транс-Снаб” была начата процедура реорганизации в форме выделения, в результате которой была выделена новая организации ООО “Авто-Транс”, где Генеральным директором и единственным учредителем также является ФИО2 Реорганизация завершена 08.02.2022. Истец считает доказанной аффилированность между ООО “Транс-Снаб”, ООО “Авто-Транс” и ООО “ЭкоНефть-М”. 03.10.2022 в связи с подачей заявления в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО “Транс-Снаб”. Тем самым Общество уклонилось от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019. Между тем, в материалах налоговых дел на ООО “Авто-Транс” и ООО “Транс-Снаб” нет ни разделительного баланса, ни передаточного акта, не упоминается он и в выписках из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий должностных лиц указанных выше Обществ ФИО2, ФИО3, направленных на неисполнение судебного акта, в связи с чем полагает необходимым привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и взысканию с них причиненного истцу ущерба.

Представитель истца ООО “ТехЦентр”, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковых требования не признал, просил отказать в их удовлетворении до доводам ранее представленного возражения на иск.

Третьи лица ООО “Авто-Транс”, ООО “ЭкоНефть-М”, ООО “Транс-Снаб”, АО “Нефтяная компания “Когданефть”, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москвы ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-123164/2018, вступившим в законную силу 27.01.2020, были удовлетворены исковые требования ООО “ТехЦентр” к ООО “Транс-Снаб” о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.0.2016, взыскана задолженность в размере 78 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Взыскателем было подано заявление и исполнительный лист в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства № 71380/20/77039-ИП от 14.09.2020 истцом подано ходатайство об аресте дебиторской задолженности ООО “Транс-Снаб” как кредитора по отношении к АО “НК “Конданефть” в размере 65 887 400,89 руб.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО “Транс-Снаб” как кредитора по отношении к АО “НК “Конданефть” в размере 65 887 400,89 руб.

Платежным поручением от 10.09.2021 № 742760 часть задолженности в размере 9 126 538,69 руб. взыскана со счетов должника (т. 1, л.д. 13, 143-144).

Порядок ликвидации ООО предусмотрен ст. 63 ГК РФ и соответствующими положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственность” (далее - Федеральный акон № 14-ФЗ).

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО “Транс-Снаб” приняло решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора- ФИО2

08.02.2022 ООО “Транс-Снаб” ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в письменном возражении ссылался на утрату истцом статуса кредитора, поскольку тот был надлежащим образом уведомлен о ликвидации должника, однако с требованием к ликвидационной комиссии юридического лица не обратился. В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Ответчик ФИО3 действительно является единственным участником и генеральным директором ООО “ЭкоНефть-М”, однако это не свидетельствует об аффилированности с ООО “Транс-Снаб”. Кроме того, истцом, имеющим умысел на хищение денежных средств с расчетного счета ООО “Транс-Снаб”, 01.06.2018 было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Мрсквы о взыскании задолженности по договору аренды (дело № А40-123164/2018), к которому приложил договор аренды, который заключению экспертизы, подписан не генеральным директором ООО “Транс-Снаб”, а также иные поддельные документы. Введя, таким образом в заблуждение суд, истец получил исполнительный лист, дающий право на взыскание денежной суммы в размере 78 000 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое расследуется СЧ УВД СВАО г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 04.09.2019 возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств ООО “Транс-Снаб” путем обмана, посредством предоставления от имени ООО “ТехЦентр” с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договоры аренды, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО “Транс-Снаб”, предоставив заведомо подложный договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016, а также иные документы, в которых подпись от имени ФИО9 выполнена не им, а другим лицом.

В тот же день ООО “Транс-Снаб” в лице генерального директора ФИО2 было признано потерпевшим по уголовному делу.

01.02.2023 действия неустановленного лица по уголовному делу переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.03.2023 потерпевшим по уголовному делу признано ООО “Авто-Транс”, являющееся правопреемником ООО “Транс-Снаб” после ликвидации последнего. В тот же день названное Общество признано гражданским истцом по уголовному делу.

Представитель ответчиков ФИО5 в письменном возражении указал, что пытаясь убедить суд в аффилированности ответчиков, истец не учитывает положения ст. 53.2 ГК РФ, а также то обстоятельство, что аффилированным лицом является юридическое лицо или физическое лицо, которое является членом коллегиального органа юридического лица, является единоличным исполнительным органом юридического лица, имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. ФИО3 не являлся ни членом коллегиального исполнительного органа, ни единоличным исполнительным органом юридического лица ООО “Транс-Снаб” и ООО “Авто-Транс”, не имел права распоряжаться 20% голосующих акций и долями. Исполнительное производство № № 71380/20/77039-ИП в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено не было. Сведений о перечислении дебиторской задолженности дебитором АО “НК “Конданефть” на расчетные счета кредитора ООО “Транс-Снаб” или расчетные счета ООО “Авто-Транс” истцом не представлено. При условии, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, постановление о наложении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.08.2021 не отменено, то обязанность по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов до настоящего времени возложена на дебитора АО “Н “Конданефть”. При ликвидации ООО “Транс-Снаб” истец дважды уведомлялся о ликвидации юридического лица, однако уведомления истцом получены не были. Утверждение истца об отсутствии передаточного акта в выписках ЕГРЮЛ не соответствуют действительности. Ссылка истца на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ несостоятельна, поскольку ООО “Транс-Снаб” не было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а сначала провело реорганизацию в форме выделения, и только впоследствии, надлежащим образом уведомив кредиторов, было ликвидировано. Истцом не представлены доказательства недостаточности имущества ООО “Транс-Снаб”, признаков неплатежеспособности Общества, не указана обязательная в таких случаях дата возникновения соответствующих обстоятельств, а также не доказал, что исковые требования являются следствием невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчика действовали недобросовестно и (или) неразумно, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов с целью нанесения ущерба интересам истца, наличия активов у ответчика, в том числе имущества за счет которого возможно было удовлетворить требования истца. Кредитор (истец по делу) не был лишен прав на самостоятельное обращением в суд с заявлением о банкротстве ООО “Транс-Снаб”.

Разрешая заявленный спор, суд исходит того, что доводы ответчиков нашли свое подтверждение в материалах дела, а также из следующего.

В соответствии с п. 2 т. 4 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу из виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 62 ГК РФ, учредитель юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течении 3-х рабочих дней после принятия данного решения обязан сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с действующим законодательством, а так же опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляют в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидатором ФИО2 было исполнено данное требование, в журнале “Вестник государственной регистрации” № 27 (897) от 13.07.2022 было размещено соответствующее объявление. Кроме того, уведомлениями от 03.03.2022, 18.06.2022 в адрес ООО “ТехЦентр” последний был уведомлен о ликвидации ООО “Транс-Снаб”.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о ликвидации ООО “Транс-Снаб”.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд. Кредитору, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованное лицо вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный орган обязан в установленные сроки принять соответствующее решение.

В случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявляемые к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (судебного акта), которым завершается судебное производство по такому иску (п. 5 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ).

Однако ни одна из предусмотренных законом процедур реализации своих прав истцом не выполнена. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ликвидатору с требованиями кредитора, а также нарушения его прав при проведении процедуры ликвидации Общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества ООО “Транс-Снаб”, признаков неплатежеспособности, а также что предъявление требований о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности является следствием невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019, направления требований ответчика о погашении задолженности в качестве субсидиарных должников.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

ООО “Транс-Снаб” ликвидировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лицо возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Москвы № 1 ГМУ ФССП России исполнительное производство № 71380/20/98077-ИП окончено частичным исполнением, в связи с ликвидацией должника-организации (т. 2).

Довод истца о том, что при реорганизации ООО “Транс-Снаб” отсутствовал передаточный акт опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вместе с тем, в силу п. 2 названной нормы передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Так, в выписках ЕГРЮЛ ООО “Транс-Снаб” сведения о передаточном акте указаны в строке 157, в выписке ЕГРЮЛ ООО “Авто-Транс” - строка 114 (т. 1, л.д. 200, 205).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” аффилированные лица - физически и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик ФИО3, а также ООО “Эконефть-М” являются аффилированными лицами с ООО “Транс-Снаб”.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не может быть привлечен в качестве субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условия гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Также истец не ссылается на них в качестве основания требований в тексте искового заявления. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО “Транс-Снаб” задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись в разное время генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель или руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов в целью нанесения ущерба интересам истца, истцом суду не представлено, как и доказательств несоблюдения ответчиками порядка ликвидации юридического лица ООО “Транс-Снаб”.

Учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказана, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ООО “ТехЦентр” исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “ТехЦентр” к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова