Председательствующий дело № 10-4/2023

по делу Лебедева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Приаргунск 10 июля 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием

помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б.,

осужденного ФИО5

адвоката Васиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приаргунского района Баженова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый

- 14 июня 2017 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Омска по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений и обязанностей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.06.2017, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

- осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дармаевой Д.Б., выслушав прокурора Дугарову Л.Б., поддержавшую апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу и дополнения не подлежащими удовлетворению, осужденного ФИО5 и его адвоката Васину Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО5 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Баженов А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает о том, что судом во вводной части приговора указаны погашенные судимости от 23.12.2004, 29.12.2004, 04.04.2006, 20.06.2006, 17.09.2010, 11.10.2010, которые подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку является признаком состава преступления. Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО7 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, при этом дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, в связи с чем, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание следует признать наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 23.12.2004, 29.12.2004, 04.04.2006, 20.06.2006, 17.09.2010, 11.10.2010.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО8 наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО3

В соответствии с п.г ч.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО8 наказание по ч.1 ст.314 УК РФ на 1 месяц, до 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, просит заменить наказание более мягким видом, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо заменить наказание на исправительные работы, поскольку не желает терять время в колонии без работы, полагая, что может принести пользу людям и семье. Кроме того, отмечает, что его сожительница находится в больнице после операции, в связи с чем, его несовершеннолетняя дочь нуждается в его помощи, необходимо поливать огород, копать, собрать дочь в школу. Просит заменить наказание на часы отработки или на административный штраф.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод о доказанности виновности ФИО8 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самого ФИО9, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им умышленного преступления.

Показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же объективно подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты дознания и судебного следствия, влияющей на выводы мирового судьи, существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Юридическая квалификация действиям ФИО5 судом дана верно по ч.1 ст.314 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Что касается определения вида и размера наказания ФИО5, то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что мировой судья, установив наличие на иждивении ФИО1 дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки требованиям п.г ч.1 ст.61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, необоснованно признав указанный факт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с указанным, приговор подлежит изменению.

Устанавливая в действиях ФИО5 рецидив преступлений, суд сослался на совершение им умышленного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Чернышевского районного суда от 29.12.2004, 04.04.2006, 20.06.2006, 17.09.2010, 11.10.2010, 14.06.2017, Октябрьского районного суда г.Омска от 01.10.2018.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимости по приговорам Чернышевского районного суда от 23.12.2004, 29.12.2004, 04.04.2006, 20.06.2006, 17.09.2010, 11.10.2010 на момент совершения преступления по данному уголовному делу были погашены и не подлежали упоминаю как во вводной части приговора, так и учету при признании рецидива преступлений. Вводная и описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежат уточнению.

В действиях ФИО8 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с выводами суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО5 рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 01.10.2018 (назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.06.2017), образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО5 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Необоснованный учет мировым судьей рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повлек назначение более строгого наказания. Наказание подлежит смягчению.

Выводы суда первой инстанции об исправлении подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом, соответствуют требованиям закона, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание по своему виду соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Зачет времени содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания судом произведен верно, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судимости по приговорам Чернышевского районного суда от 23.12.2004, 29.12.2004, 04.04.2006, 20.06.2006, 17.09.2010, 11.10.2010.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО3

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Исключить признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить назначенное ФИО5 по ч.1 ст.314 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Подлинник документа подшит в уголовном деле

№ 10-4/2023 Приаргунского районного суда

УИД № 75MS0045-01-2023-000565-53