Дело № 2-1446/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ГОБУ «Мурманская авиабаза» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность *** *** ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным специальным грузовым бортовым транспортным средством ***, в период с *** до *** допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством *** под управлением ФИО1, которая не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. В результате допущенного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Приговором *** суда *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Также назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 В счет возмещения морального вреда с ГОБУ «Мурманская авиабаза» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано по 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ГОБУ «Мурманская авиабаза» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 2 109 318 руб. 50 коп. На основании приказа от *** № трудовой договор с ФИО4 прекращен с *** по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указал, что ГОБУ «Мурманская авиабаза» *** осуществлен перевод денежных средств на банковские счета ФИО5 и ФИО6 в возмещение морального вреда по 1 000 000 руб. 00 коп. каждому, а также ФИО6 в возмещение материального ущерба 2 109 318 руб. 50 коп. Направленная в адрес ФИО4 претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в общем размере 4 109 318 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 765 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования. Поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения служебного транспортного средства *** общая рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 10 200 865 руб. 03 коп., просил взыскать с ФИО4 14 310 183 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 085 руб. 00 коп.

Истец ГОБУ «Мурманская авиабаза» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по существу заявленных исковых требований не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в обратный адрес в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, *** ФИО4 на основании приказа ГОБУ «Мурманская авиабаза» № принят на работу в ***

Приговором *** суда *** *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора, *** в период с *** до *** ФИО4 управлял технически исправным специальным грузовым бортовым оснащенным краном-манипулятором транспортным средством *** и двигался со стороны адрес***

Игнорируя требования Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В вышеуказанное время ФИО4, управляя специальным транспортным средством ***, допустил занос с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правило дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки *** под управлением ФИО1, которая не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, при управлении специальным грузовым транспортным средством *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки *** ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, а также иные телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причиной смерти ФИО1 явились сочетанная тупая травма в виде повреждений внутренних органов, переломов костей скелета.

Нарушение ФИО4 требований пунктов Правил дорожного движения при управлении специальным транспортным средством *** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

Кроме того, приговором *** суда *** от *** удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО6, ФИО5 С ГОБУ «Мурманская авиабаза» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, взыскано 1 000 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскано 2 109 3189 руб. 50 коп. С ГОБУ «Мурманская авиабаза» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением *** суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корчака С.М. и представителя гражданского ответчика – начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО2 без удовлетворения.

На основании приказа ГОБУ «Мурманская авиабаза» от *** № с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

*** ГОБУ «Мурманская авиабаза» издан приказ о проведении служебного расследования для определения ущерба, причиненного учреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием работника ФИО4 и служебного автомобиля ***, о чем также в адрес ФИО4 направлено уведомление (исх. от *** №), а также уведомление о предоставлении письменного объяснения (исх. от *** №).

Согласно акту ГОБУ «Мурманская авиабаза» от *** о результатах служебного расследования, комиссия пришла к выводу что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине работника ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО4, что подтверждено приговором *** суда ***. В результате преступления ФИО4 *** учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 4 109 318 (четыре миллиона сто девять тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек. Между виновными действиями ФИО4 и возникшим ущербом существует прямая причинно-следственная связь. Оснований для полного или частичного освобождения работника от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ не установлено. Предложено ФИО4 добровольно возместить причиненный учреждению ущерб в размере 4 109 318 руб. 50 коп. В случае отказа ФИО4 от добровольного возмещения ущерба, либо отказа в получении соответствующего уведомления взыскание ущерба в порядке регресса осуществить в судебном порядке.

ГОБУ «Мурманская авиабаза» в адрес ФИО4 направлено извещение (исх. № от ***) о добровольном возмещении ущерба в размере 4 109 318 руб. 50 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о добровольном возмещении ущерба получено ФИО4 ***.

До настоящего времени ФИО4 возмещение ущерба ГОБУ «Мурманская авиабаза» в добровольном порядке не осуществлено.

Платежными поручениями №, № от *** ГОБУ «Мурманская авиабаза» осуществлен перевод ФИО6 денежных средств в размере 3 109 318 руб. 50 коп. в счет возмещения компенсации морального материального вреда, платежным поручением № от *** осуществлена компенсация ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО4 имеется вступивший в законную силу приговор от *** за совершение преступления, в результате которого ГОБУ «Мурманская авиабаза» был причинен материальный ущерб, данным приговором подтверждена причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер которого также установлен вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 4 109 318 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля *** суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что транспортное средство *** на основании договора № от *** приобретено ГОБУ «Мурманская авиабаза» у ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 36 911138, выданного *** собственником вышеуказанного транспортного средства является ГОБУ «Мурманская авиабаза».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** имущества истца - транспортному средству *** причинены повреждения.

Вина ответчика в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором *** суда *** от ***.

Из акта экспертного исследования № от *** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 10 200 865 руб. 00 коп.

Заключение № от *** изготовлено экспертом ИП ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения № от *** в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком иного обоснованного расчета, подлежащего возмещению истцу размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение специального служебного транспорта в размере 10 200 865 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считает, что ГОБУ «Мурманская авиабаза» представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба истцу, их размер, и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в общем размере 14 310 183 руб. 53 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения размера прямого действительного ущерба, а также оценки затрат необходимых на восстановление транспортного средства, между ГОБУ «Мурманская авиабаза» и ИП ФИО3 заключен гражданско-правовой договор №.

Согласно п. 2.1 условий вышеуказанного договора, стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

Оснований подвергать сомнению факт оплаты ГОБУ «Мурманская авиабаза» проведенной ИП ФИО3 экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ФИО4 в пользу ГОБУ «Мурманская авиабаза» расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 52 765 руб. 00 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет по распоряжению № от ***

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 765 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 320 руб. 00 коп., отсрочка по оплате которой, была предоставлена истцу при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (*** в пользу государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» *** материальный ущерб в размере 14 310 183 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 765 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 49 320 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Н.А.