33-1819/2023 (2-50/2023) судья Калабухова О.В.

УИД 62RS0020-01-2022-000533-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 13 мая 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 14 декабря 2021 года в размере 3 020 130,47 руб., из которой: сумма основного долга – 55 770,13 руб., сумма процентов – 130 055,94 руб., штрафные санкции – 2 834 304,40 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58 056,60 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26 августа 2015 года по 14 декабря 2021 года в размере 243 882,67 руб., из них: сумма основного долга – 55 770,13 руб., сумма процентов – 130 055,94 руб., штрафные санкции (сниженные) – 58 056,60 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 14 декабря 2021 года в размере 243 882,67 руб., в том числе: основной долг – 55 770,13 руб., проценты – 130 055,94 руб., штрафные санкции – 58 056,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,83 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Ряжского районного суда г. Рязани отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апеллятор указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом применено постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что действие данного постановления не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Апеллятор считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Апеллятор полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен. Считает, что суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы указаны в ред. на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Из содержания ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ в настоящее время.

Из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. с уплатой процентов 0,1% за каждый день на срок до 13 мая 2016 года.

Заемщик- ответчик ФИО1 обязался по кредитному договору вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 533 рублей. При этом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № истец представил скриншот электронной базы – выписка из Банк-клиента, в которой указаны персональные данные ответчика ФИО1, в том числе дата и место его рождения, место регистрации, а также его паспортные данные с указанием серии, номера паспорта, даты выдачи и органа его выдавшего, номер кредитного договора – №, начало срока договора, а также условия кредитного договора, а именно, срок с 13 мая 2013 года по 13 мая 2016 года, размер процентной ставки и неустойки, размер аннуитентного ежемесячного платежа по кредиту.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства 140 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, частично производя оплату по кредиту.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту им осуществлен 11 августа 2015 года, после указанной даты платежи заемщиком не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

28 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование № от 21 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору- основного долга в размере 55 770,13 руб., с указанием, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредиту до настоящего времени в полном объеме не возращена.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств и погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 14 декабря 2021 года составляет 243 882,67 руб., из которых: сумма основного долга – 55 770,13 руб., сумма процентов – 130 055,94 руб., штрафные санкции – 58 056,60 руб. Размер штрафных санкций истец снизил самостоятельно, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности истец к мировому судье не обращался в связи со спорностью правоотношений, а именно, отсутствия у истца кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819,160,434,438,807,808,809, 810,309,310, 195,196,200,207,204, 201 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора 13 мая 2013 года, срок его действия- до 13 мая 2016 года, условие договора о возврате долга ежемесячными аннуитентными платежами, факт наличия отраженной истцом задолженности ответчика перед истцом, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением 24 марта 2022 года, то есть по истечении трех лет как с даты последнего платежа (11 августа 2015 года), так и с даты окончательного срока погашения кредита (13 мая 2016 года), учитывая, что оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности судом не установлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался в решении на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого после спорного периода, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ не является законодательным актом, а лишь содержит разъяснения по применению соответствующих норм права.

Одновременно с этим критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду того, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году признан банкротом, у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель этого права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим кредитора не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца-кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерывания течения срока исковой давности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, поскольку, как верно установлено районным судом, срок исковой давности истцом пропущен по основаниям, указанным выше, между тем доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено. Факт того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 года признан банкротом уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку истцу был назначен конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», который имел право и возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленный законом трехгодичный срок.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.