Дело № 2-2780/2025
25RS0010-01-2025-004002-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которой по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была.
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Истец 04 апреля 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Из калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 475 900 рублей, с учетом износа – 262 800 рублей.
АО «ГСК «Югория» 27 апреля 2024 года перечислило истцу страховую выплату в размере 262 800 рублей.
После этого истец неоднократно обращался в АО «ГСК «Югория» с просьбами выдать направление на ремонт, выражая согласие на доплату сверх установленного законом лимита 400 000 рулей, либо доплатить страховое возмещение, возместить убытки, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, однако ее требования удовлетворены не были.
Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объёме, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.
По мнению истца, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведён, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 137 200 рублей (400 000 рублей – 262 800 рублей), а также убытков в размере 75 900 рублей (475 900 рублей – 400 000 рублей).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, истец считает, что вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Методика, Единая методика), который в данном случае составляет 400 000 рублей.
Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), Закон об ОСАГО, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в размере 137 200 рублей, убытки в размере 75 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя увеличен размера исковых требований. В обоснование указано, что согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ., подготовленной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5 («Центр права и экспертизы») по обращению ФИО2, стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 573 900 рублей.
По мнению истца, помимо недоплаченного ответчиком страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные без учёта Единой методики, в размере 173 900 рублей (573 900 рублей – 400 000 рублей).
С учётом данных доводов истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 200 рублей, убытки в размере 173 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От представителя истца поступили дополнительные пояснения к иску, согласно которым истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года № 16-КГ25-22-К4, указывает, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Ответственность за причиненные потерпевшим убытки не может быть переложена на виновника ДТП. Считает невозможным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение было правомерно осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты. При этом разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем её размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда страховщик полагает необоснованным, поскольку АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения. Кроме того, страховщик считает, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, ФИО4 который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ФИО2 04 апреля 2024 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В заявлении потерпевшей в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По направлению АО «ГСК «Югория» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам калькуляции № 153/24-48-000188/01/05, составленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 475 900 рублей, с учетом износа – 262 800 рублей.
АО «ГСК «Югория» от станций технического обслуживания получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем АО «ГСК «Югория» 27 апреля 2024 года осуществило выплату страхового возмещения посредством почтовых переводов на сумму 12 800 рублей и на сумму 250 000 рублей, однако 17 июня 2024 года почтовые переводы вернулись в адрес финансовой организации.
Представитель потерпевшего 07 мая 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о согласии на доплату сверх лимита. 13 мая 2024 года финансовая организация направила в адрес потерпевшей письмо, которым уведомила об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости. 22 мая 2024 года страховщик направил в адрес потерпевшей уведомление о выплате страхового возмещения в размере 262 800 рублей. 11 июня 2024 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 19 июня 2024 года финансовая организация осуществила в пользу представителя потерпевшей страховое возмещение в размере 262 800 рублей.
30 апреля 2025 года представитель потерпевшей направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции.
06 мая 2025 года и 16 мая 2025 года страховщик направил в адрес потерпевшей письма об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, 09 июля 2025 года финансовая организация осуществила в пользу представителя потерпевшей выплату неустойки в размере 137 780 рублей, перечислив налог на доходы физических лиц в размере 20 588 рублей.
В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, 3 июля 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 24 июля 2025 года № У-25-80455/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в её пользу взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей. Требования потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания убытков он также не усмотрел.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что АО «ГСК «Югория» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков согласие произвести доплату за ремонт потерпевшей выражено не было.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
С учетом выводов калькуляции № 153/24-48-000188/01/05, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», выводы которой не оспариваются истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила 400 000 рублей.
По мнению ответчика, наступил случай, предусмотренный подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия ФИО2 на доплату за ремонт станции технического обслуживания на момент подачи заявления о страховом возмещении в распоряжении страховщика не имелось.
По смыслу приведенных нормативных положений страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевшая реализовала право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом суд также не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со станциями технического обслуживания, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных статьями 16.1, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С учётом изложенного в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.
По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 475 900 рублей, с учетом износа – 262 800 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей истец ссылается на указанную калькуляцию, подготовленную по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 262 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 137 200 рублей (400 000 рублей – 262 800 рублей).
В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на калькуляцию от 15 сентября 2025 года № 05-09/25, подготовленную ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, без учёта износа округленно составляет 573 900 рублей.
Данная калькуляция составлена экспертом без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков. Калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта ответчиком суду не заявлялось.
С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит калькуляцию, составленную ИП ФИО5, достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых убытков – 573 900 рублей, следовательно, разница между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 рублей, подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 173 900 рублей.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражённых в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
С учётом данных обстоятельств истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).
Поскольку потерпевшая обратилась в финансовую организацию 04 апреля 2024 года, АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение не позднее 24 апреля 2024 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 25.04.2024.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 25 апреля 2024 года по 02 августа 2024 года, как о том просит истец, также не имеется.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 25 апреля 2024 года по 02 августа 2024 года составляет 400 000 рублей. Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.
Между тем с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 158 368 рублей размер начисленной неустойки в данном случае не может превышать 241 632 рубля.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 241 632 рублей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на защиту прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 055 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки (16 055 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<данные изъяты> в пользу ФИО2 (дата <данные изъяты>) 787 732 рубля, из которых: 137 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 173 900 рублей – убытки; 200 000 рублей – штраф; 241 632 рубля – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 19 055 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев