Приговор по делу № 1-73/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-73/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000016-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Серышевского района Гринёвой М.В., старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В., представившего ордер №,

потерпевших ФИО29, ФИО7 №2,

при помощнике судьи Кравец М.Ю., секретарях Силантьевой С.В., Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 января 2018 года мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год; 24 сентября 2019 года постановлением <адрес> городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбытия срока наказания сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 20 апреля 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 13 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия срока наказания сроком на 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 5 марта 2020 года постановлением <адрес> городского суда <адрес>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соединены назначенные наказания за совершённые преступления по приговорам мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от 16 января 2018 года и <адрес> городского суда <адрес> от 20 апреля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 7 августа 2020 года освобождён по отбытии наказания.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 26 июня 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в ОМВД по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, а именно <адрес>, без уведомления отдела внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 30 минут 13 декабря 2021 года, ФИО1, совместно с ФИО8 А.В. и ФИО3 (в отношении которых 27 января 2023 г. <адрес> районным судом вынесен обвинительный приговор), обладая информацией о наличии в собственности ФИО29 автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершенное с применением насилия и под угрозой его применения.

Действуя с указанной целью, из корыстных побуждений, с единым умыслом, совместно и согласовано, согласно предварительной договоренности, 13 декабря 2021 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3 прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, более точные регистрационные данные в ходе следствия не установлены, под управлением ФИО4 неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, к месту жительства ФИО29, а именно к дому № по <адрес>.

В указанное время, под мнимым предлогом с помощью ФИО15, неосведомленного относительно их преступных намерений, вызвали ФИО29 из <адрес> на улицу.

ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, потребовал от ФИО29 сесть в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. ФИО29, выполнив требование ФИО16, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» на заднее пассажирское сиденье, оказавшись тем самым по середине между находившимся на заднем пассажирском сиденье ФИО1 и севшим в след за ним ФИО3 На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился ФИО8 А.В., на водительском ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, 13 декабря 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО8 А.В., действуя совместно и согласно предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО1, желая незаконно получить материальную выгоду, а именно обратить в их пользу автомобиль марки «<данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО29, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, в грубой форме потребовал от ФИО29 передать им принадлежащий ему автомобиль, не имея к тому законных оснований.

Получив отрицательный ответ от ФИО29, 13 декабря 2021 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3 с целью оказания психологического давления на ФИО29, проследовали на автомобиле марки <данные изъяты>», под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО8 А.В., действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, желая незаконно получить материальную выгоду, а именно обратить в их пользу автомобиль марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО29, вновь в грубой форме, потребовал от последнего передать им принадлежащий ему автомобиль, на что последний ответил, что данные требования он не может выполнить, поскольку автомобиль продан.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13 декабря 2021 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО8 А.В. и ФИО3, достоверно зная, что ФИО29 напуган и опасается за свою жизнь и здоровье, направляясь на автомобиле марки «<данные изъяты> по автодороге, расположенной за пределами территории <адрес>, узнав о наличии в собственности сожительницы ФИО29 – ФИО7 №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, в грубой форме, потребовал от ФИО29 передать им взамен автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право на принадлежащий ФИО7 №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на что последний ответил отказом.

После полученного от ФИО29 отказа, ФИО1 и ФИО3 Г.А., действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, желая незаконно получить материальную выгоду, а именно обратить в их пользу право на имущество, принадлежащее ФИО7 №2 взамен имущества ФИО29, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, нанесли последнему не менее 10 ударов руками каждый в область головы, тем самым причинив ему физическую боль.

Далее, ФИО8 А.В., действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО1, направленной на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершенное с применением насилия и под угрозой его применения, демонстрируя свое психическое и физическое превосходство над ФИО29, с целью подавления его воли к сопротивлению, оказал на последнего психологическое давление, высказывая в грубой и нецензурной форме в его адрес угрозы физической расправы и применения насилия опасного для его жизни и здоровья, а также членов его семьи, направляясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодороге, расположенной за пределами территории <адрес>, в грубой и нецензурной форме, потребовал от ФИО29 передать им принадлежащий ФИО7 №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также денежные средства в размере 50 000 рублей частями: по 10 000 рублей каждый месяц.

В результате преступных, согласованных действий ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3, ФИО29 в силу сложившейся обстановки, криминальной направленности указанных лиц, их агрессивного поведения, воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, опасаясь их осуществления.

После этого, 13 декабря 2021 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3 вернулись на автомобиле марки «<данные изъяты>», с находящимся в салоне ФИО29 к месту жительства последнего, а именно к дому № по <адрес>, где ФИО1, продолжая действовать согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовал с ФИО29 в указанный дом, с целью передачи чужого имущества или права на имущество, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 №2, а также денежных средств в размере 50 000 рублей частями: по 10 000 рублей каждый месяц.

В указанное время, ФИО1, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в <адрес>, в грубой и нецензурной форме, в присутствии находившейся в указанном доме ФИО7 №2 потребовал у ФИО29 под видом погашения долга передать имущество, на что последние ответили отказом.

После этого, ФИО1, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, с целью оказания на ФИО29 и ФИО7 №2 психологического давления, ногой пнул по находившейся рядом кастрюле (баку) с водой, которая от удара перевернулась и облила находившегося рядом малолетнего ребенка ФИО7 №2 – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым напугав последнего.

ФИО29 и ФИО7 №2, опасаясь за жизнь и здоровье малолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унесли ребенка в комнату указанного дома, при этом, ФИО29 держал дверь, тем самым не впуская ФИО1 в комнату.

Далее, ФИО1, с целью подавления воли ФИО29 и ФИО7 №2 к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взяв находившееся возле печи дома полено, разбил им стекло межкомнатной двери и нанес один удар поленом по голове в височную часть ФИО29, причинив последнему ссадину в правой надглазничной области, не причинившую вреда здоровью.

ФИО7 №2 в силу сложившейся обстановки, испытывая страх за жизнь и здоровье членов своей семьи, восприняла угрозы реально, опасаясь их осуществления, 13 декабря 2021 года около 11 часов 25 минут позвонила ФИО18 с просьбой вызвать сотрудников полиции, вследствие чего, ФИО1, услышав данный разговор, вышел из дома и вместе с ФИО8 А.В., ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, покинули место происшествия.

Таким образом, ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО29 и под угрозой применения насилия в отношении ФИО7 №2, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 13 декабря 2021 года он, ФИО8 А.В., ФИО3, обладая информацией о наличии в собственности ФИО29 автомобиля марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство. Они прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты> II», белого цвета, под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, к месту жительства ФИО29 Там с помощью ФИО15 вызвали ФИО29 из дома на улицу. ФИО3 потребовал от ФИО29 сесть в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. ФИО29, выполнив требование ФИО16, сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, оказавшись тем самым посередине между ним и ФИО3 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО8 А.В., на водительском ФИО4 ФИО8 А.В., действуя совместно и согласно предварительной договоренности с ФИО3 и им, желая незаконно получить материальную выгоду, а именно забрать автомобиль, принадлежащий ФИО29, в грубой форме потребовал от ФИО29 передать им принадлежащий ему автомобиль. Получив отрицательный ответ от ФИО29, он, ФИО8 А.В. и ФИО3 с целью оказания давления на ФИО29, проследовали на автомобиле в сторону <адрес>. В пути следования ФИО8 А.В., вновь в грубой форме, потребовал от ФИО29, передать им принадлежащий ему автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль продан. Достоверно зная, что ФИО29 напуган и опасается за свою жизнь и здоровье, узнав о наличии в собственности сожительницы ФИО29 – ФИО7 №2 автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, в грубой форме, потребовали от ФИО29 передать им взамен автомобиля марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска, право на принадлежащий ФИО7 №2 автомобиль марки <данные изъяты>, на что ФИО29 ответил отказом. После полученного от ФИО29 отказа, ФИО3 и он, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанесли ФИО29 не менее 10 ударов руками каждый в область головы, тем самым причинив ему физическую боль. ФИО8 А.В. оказал психологическое давление, высказывая в грубой и нецензурной форме в адрес ФИО29 угрозы физической расправы и применения насилия опасного для его жизни и здоровья, а также членов его семьи, а также в грубой и нецензурной форме потребовал от ФИО29 передать им принадлежащий ФИО7 №2 автомобиль марки <данные изъяты> а также денежные средства в размере 50 000 рублей частями: по 10 000 рублей каждый месяц. После этого все вместе они вернулись к месту жительства ФИО29, где он, продолжая действовать согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовал с ФИО29 во внутрь дома, с целью передачи его имущества или права на имущество, а именно автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 №2, а также денежных средств в размере 50 000 рублей частями: по 10 000 рублей каждый месяц. Он, находясь в доме, с целью оказания на ФИО29 и ФИО7 №2 психологического давления, ногой пнул по находившейся рядом кастрюле с водой, которая от удара перевернулась и облила находившегося рядом малолетнего ребенка ФИО7 №2 ФИО29 и ФИО7 №2, унесли ребенка в комнату, при этом, ФИО29 держал дверь, не впуская его в комнату. Он, с целью подавления воли ФИО29 и ФИО7 №2, взяв находившееся возле печи дома полено, разбил им стекло межкомнатной двери и нанес один удар поленом по голове в височную часть ФИО29 ФИО7 №2 в силу сложившейся обстановки, испугалась и позвонила в полицию, после чего, он, услышав данный разговор, вышел из дома и вместе с ФИО8 А.В., ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО4 покинули место происшествия. Он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Данные о том, что у ФИО29 в собственности был автомобиль, кажется, были у ФИО38. Сговор на совершение вымогательства у них был не заранее, а в этот же день. Роли заранее они не распределяли между собой, они друг друга уже очень хорошо понимали. Почему ФИО45 говорил, что его не видел, он не знает, возможно, потому, что он с ним не разговаривал. Но в автомобиль ФИО45 садился. Факт присутствия ФИО45 он не отрицает. Про ФИО29 он узнал от своего знакомого по телефону, и у него накипело от его поведения, отношения, поэтому он и пошел с ним к нему в дом. В том числе и его поведение дома, как он себя вел, стал обманывать. Это его разозлило. Он раскаивается и сожалеет о содеянном. ФИО38 и ФИО8 также фактически совершали преступление, все как указано в обвинительном заключении. ФИО4 был просто водителем, он ничего не знал. Он не рассказал об обстоятельствах совершенного в свободном рассказе, а зачитал все по обвинительному заключению, потому что полагает, что юридический язык более понятен.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Так, потерпевший ФИО29 суду показал, что 13 декабря 2021 года, время не помнит, где-то ближе к обеду его разбудила сожительница ФИО7 №2 и сказала, что ФИО15 зовет его поговорить. За двором у калитки стоял ФИО3 и он предложил сесть в автомобиль и поговорить, а ФИО45 ушел. Он сел в машину на заднее сиденье добровольно, без угроз. В автомобиле сначала находилось трое человек, потом четвертым сел ФИО3, который до этого стоял на улице. Потом мужчины спросили про автомобиль «<данные изъяты>», который у него был и когда он ответил, что продал, то Петросян, который сидел с правой стороны, ударил его кулаком по лицу. После чего они поехали в сторону <адрес> и ему сказали, что если нет машины, то он будет должен 150 тысяч рублей, однако он никому никаких денег не должен. Всю дорогу пока они ехали до <адрес>, с двух сторон наносились удары. Также у него спросили, чья машина стоит во дворе и когда он ответил, что сожительницы, Петросян сказал, что сейчас они поедут и будут с ней разговаривать, чтобы она переписывала машину. Они еще спросили, за сколько он купил. Он сказал за 100 тысяч, они ответили, что будет еще 50 тысяч должен, и каждый месяц по 10 тысяч рублей перечислять. На все ответы его били по лицу. ФИО5 - пассажир, который сидел впереди, участия в разговоре не принимал, ударов не наносил. Вернувшись из <адрес> он с Петросяном зашли в дом и тот стал грубо разговаривать с сожительницей. На его вопрос ФИО7 №2 ответила «Нет» и он пнул бак, холодная вода попала на ребенка. Сожительница схватила ребенка, и он закрыл дверь, которая идет в зал из коридора. Петросян схватил полено и нанес ему удар через стекло в бровь, он рассёк ему правую сторону брови. ФИО7 №2 вызвала полицию. Петросян выбежал из дома, и они уехали. С ФИО15 у него трудовых отношений не было. На тот период времени он работал автослесарем в <адрес> и ремонтами квартир не занимался. ФИО15 он никаких денег не должен. Он у ФИО45 машину купил и отдал ему деньги, договор купли-продажи не оформлял. За сколько приобрел, сейчас уже не помнит, или 100 тысяч рублей или 150 тысяч рублей. ФИО7 №2 знала, что он купил автомобиль. Ранее с Петросяном он знаком не был, но у него на лица хорошая память. Петросяна, сидящего на скамье подсудимых он узнает, но сейчас он побритый, а тогда был с бородой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания потерпевшего ФИО29

Из протокола допроса потерпевшего ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал со своей сожительницей ФИО7 №2, и у них в семье был автомобиль марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, помнит только цифры - 078, регион 28, который он приобрел у ФИО15 в начале октября 2021 года за 100000 рублей. Деньги ему передал наличкой. Ездил на нем примерно около месяца, без оформления, а потом продал. Затем со ФИО7 №2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за 100000 рублей, оформили на ФИО7 №2. 13 декабря 2021 года он со ФИО7 №2 и детьми находился дома, примерно в 10 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО45, по прозвищу «<данные изъяты>», которого он знает с начала лета 2021 года, с которым у него приятельские отношения. ФИО45 предложил выйти на улицу, а когда он вышел, то ФИО45, сказав, что с ним хотят поговорить его знакомые, ушел. Рядом с домом стоял автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, у которого находился ФИО3, который ему предложил присесть в автомобиль поговорить, на что он согласился. Он открыл заднюю дверь и присел на заднее пассажирское сидение, также на заднем сидении уже находился ФИО1 Таким образом, он оказался по середине между ФИО3 и ФИО1 За рулем сидел ФИО4, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8 А.В. Всех четверых мужчин он запомнил очень хорошо, поэтому без труда в ходе следствия узнал по фотографиям. Когда он сел в автомобиль, то ФИО6, указав ему на ФИО8 А. сказал, что это «Бродяга». Так как он знает воровской жаргон, то понял, что тот авторитет и уважаемый человек в преступном мире. ФИО5 угрожающим тоном, нецензурно выражаясь, стал спрашивать про автомобиль «<данные изъяты>». Они поехали в сторону <адрес>. После того, как он сказал, что продал данный автомобиль, ему нанесли удары кулаками по лицу поочередности сидевшие с ним на заднем пассажирском сидении ФИО3 и ФИО1, и затем на повышенных тоннах, применяя ненормативную лексику, начали угрожать физической расправой, говорить, что он может до дома не доехать и при этом расспрашивать, кому он продал автомобиль, есть ли у него деньги. Самым активным при разговоре был ФИО1, он больше всех угрожал, матерился. Петросян спросил, чей автомобиль находится возле его дома. Он ответил, что это автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 №2, который он приобрел за 100000 рублей. После чего Петросян сказал, что сейчас они проедут к нему домой, и он должен переписать право собственности на автомобиль. На его требование он ответил отказом и тогда ему продолжили поочередно наносить удары кулаками и локтевыми частями рук в область головы Петросян и ФИО38, каждый нанес более 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Синяков у него не осталось, так как синяков у него никогда не бывает. Он был напуган, так как находился в замкнутом пространстве автомобиля, они ехали по трассе <адрес>, в безлюдном месте и он не мог выйти, а с ним находились четверо мужчин, агрессивно настроенных против него. ФИО2 спросил о стоимости автомобиля ФИО7 №2 и, когда он ответил, что его стоимость примерно 100 000 рублей, ФИО8 А. сказал, что он еще будет должен 50 000 рублей, которые будет выплачивать по 10 000 рублей каждый месяц, а в случае отказа он предупредил в угрожающей форме, что они приедут к нему домой и расправятся с ним и его семьей. Данные угрозы от ФИО8 А. он воспринял реально, так как они были высказаны угрожающим тоном, с применением нецензурной лексики, выражение лица у ФИО8 А. было очень серьезное, он понимал, что он не шутит. Требования про деньги больше всех высказывал ФИО8 А., а ФИО3 и ФИО1 применяли к нему физическую силу и так же высказывали требования о том, что он должен им деньги. После того, как они вернулись к его дому, то вместе с Петросяном зашли во внутрь и Петросян начал на повышенных тонах и в угрожающей форме разговаривать со ФИО7 №2, что необходимо переписать автомобиль, так как он ему должен денег, при этом он говорил громко, кричал, применял нецензурную лексику, настроен был агрессивно. Она отказалась, на что Петросян пнул по алюминиевому кастрюле (баку), стоящей на полу, от удара она перевернулась и облила его малолетнего ребенка, которого ФИО7 №2 успела взять на руки и отнести в комнату, при этом ребенок сильно испугался и заплакал. Ребенку в тот день когда это произошло исполнилось четыре года. Он прошел в комнату за ФИО7 №2 и помог ей успокаивать ребенка. При этом, он за собой закрыл дверь в комнату и держал ее, чтобы Петросян не мог зайти в комнату за ними. Петросян взял полено, которое лежало рядом с печкой, и этим поленом разбил стекло в межкомнатной двери. После чего, через образовавшийся проем он нанес ему один удар поленом по голове в область височной части головы, от удара он получил рассечение брови, при этом он испытал сильную физическую боль. Петросян в очередной раз выдвинул требование о передаче права собственности на автотранспортное средство Тойота «VISTA» и передаче 50000 рублей, на выдвинутое его требование он отказал. ФИО7 №2 крикнула, что вызвала полицию. Услышав об этом, Петросян выбежал из дома, а минут через 30-40 к нему приехали сотрудники полиции, которым ФИО7 №2 рассказала о произошедшем. Он не знает, почему ФИО8, ФИО38, Петросян, интересовал его автомобиль «<данные изъяты>». Все угрозы и действия ФИО3, ФИО1, ФИО8 А. он воспринимал реально, так как они были агрессивно настроены по отношению к нему и к его семей, что было видно по их выражению лица, повышенных тонах голоса, их более трое, когда они вывезли его в автомобиле, то он находился в автомобиле один, помощи попросить было не у кого, телефона у него не было, они находились в безлюдном месте на трассе. Когда они приехали к нему домой, то дома были только жена и ребенок, которые тоже испугались. После того, как он написал заявление и начались разбирательства, к нему на работу в автомастерскую «<данные изъяты>» <адрес> приехали двое мужчин, один из них брат ФИО8 и сказали, что хотят встретиться со ФИО7 №2, чтобы попросить забрать заявление. После, в этот же день ему ФИО7 №2 рассказала, что к ней приезжали двое мужчин и просили ее забрать заявление и что она очень испугалась этих людей, потому что была наслышана, что они преступники. Через какое-то время к нему на работу опять приехал ФИО54 и ФИО53 и стали просить забрать заявление. Когда он ответил, что забрать заявление не получится, то они попросили, что, когда будет суд, чтобы он изменил показания в отношении ФИО8 и ФИО38, чтобы им помочь. Потом они приезжали еще раз и угрожали ему, что, если он не изменит показания, то он может и не дойти до дома. Так же он говорил, что когда его в следующий раз вызовут к следователю, то он должен предупредить их, и тогда они ему наймут адвоката и он должен будет изменить показания в пользу ФИО38 и ФИО8 А. (т. 3 л.д. 1-5).

После оглашения показаний потерпевший ФИО29 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 №2 суду показала, что 13 декабря 2021 года в около 10-10 ч. 30 мин. пришел ФИО45 и по его просьбе она разбудила ФИО29, который вышел из дома и в окно увидела, что около двора стоит белого цвета автомобиль. ФИО29 сел в автомобиль на заднее сиденье и тот сразу уехал. Она вышла на улицу и видела, как этот автомобиль из <адрес> поехал в сторону <адрес>. Спустя час или меньше она увидела в окно, что ко двору подъехал тот же автомобиль. Когда ФИО29 и Петросян зашли в дом, то Петросян сказал, что ФИО29 должен ему 150 тыс. рублей, так как в каком-то там году занял и не отдал. Она спросила, почему она этого не знала, так как ФИО29 ей про свою жизнь рассказывал. ФИО6 сказал, что он хочет, чтобы ему отдали долг. На что она ему ответила, что у нее таких денег нет, и отдавать ничего она не собирается. Он начал спрашивать, откуда у нее машина, она ему сказала, что она её купила на авторынке за 100 тыс. рублей. Ее ответ ему не понравился, он вспылил, заорал матом, пнул бачок, который упал и разлитая вода окатила всего ребенка. У ребенка началась истерика, она схватила его и забежала в комнату. ФИО29 начал закрывать в зал двери, а Петросян схватил полено и начал бить по стеклу. Она уже не соображала, что творится и искала свой телефон, чтобы позвонить в полицию, потому что ребенок сильно напугался. В это время полено попало в висок. Она попросила вызвать полицию знакомую. Приехал участковый, она рассказала о случившемся и написала заявление на ФИО56. Потом приехал с полицией ФИО29 и сказал, что написал заявление на Петросяна, ФИО8 и еще кого-то, так как это вымогательство, потому что у него вымогали деньги. Со слов ФИО29 она знает, что его посадили в машину посередине на заднее сиденье и, спрашивая, где автомобиль <данные изъяты>», сидевшие с ним на заднем сиденье Петросян и ФИО38 стали наносить ему удары. Потом ФИО6 спрашивал у него чья «Виста» стоит во дворе и он ответил, что жены. Петросян сказал, что ему нужны деньги и пускай она переписывает машину. Когда ФИО6 был в квартире, он не говорил ей, чтобы она переписывала машину, он просто сказал, что ему нужны 150 тыс. рублей. Автомобиль «Марк» принадлежал ФИО29, он ездил на нем месяц, а потом продал. ФИО29 ей сказал, что он никому никаких денег не должен. Говорил ли он про угрозы в его адрес, она уже не помнит. Автомобиль «Виста» она приобретала за свои личные деньги. Именно у нее денег не требовали, и ей не говорили, чтобы она переписала машину. Позже к ней приходил домой ФИО38 и извинялся, сам ФИО6 не извинялся. Когда ФИО29 вернулся домой, на нем она каких-либо синяков, ссадин не видела, но он говорил, что его били. Ссадина после полена была. Как он говорил, синяки у него не проявляются. После случившегося, она боялась и детей провожала и встречала из школы. Когда Петросяна, ФИО38 и ФИО8 «закрыли», она успокоилась, так как боялась с их стороны расправы. Лично ей не угрожали, однако после всего происходящего и, узнав про Петросяна, она стала бояться. Она узнала, что это компания – «беспредельщики», могут натворить, что угодно и никого не пожалеют. Это говорили люди, которые их хорошо знают. Также к ней приезжали парни, которые узнавали, что она написала заявление на ФИО9, а закрыли всех. Сейчас она сменила место жительства. Она до сих пор испытывает страх, у нее мания преследования, она на машине спокойно ездить не может, боится, что из-за ФИО29 расправятся с ее детьми.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, в начале декабря 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой повозить его по делам на автомобиле «<данные изъяты>». Он согласился и так познакомился с ФИО5 и с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после звонка он подъехал за парнями. На переднее сиденье сел ФИО8 А.В., а на заднее сидение сели Петросян и ФИО38 и они поехали в <адрес>. По дороге они встретились с парнем, которого он знает по кличке «<данные изъяты>», который, сев в автомобиль, сказал, что нужно ехать к дому № ул. <адрес>. Подъехав к указанному дому, «<данные изъяты>» зашел в дом, и через несколько минут вышел с ФИО29, которого он ранее никогда не видел. «<данные изъяты>» ушел, а ФИО29 сел на заднее сидение между Петросяном и ФИО38, и они поехали в сторону <адрес>. ФИО5 спросил у мужчины, где «<данные изъяты>», тот ответил, что автомобиль продал. После чего, ФИО38 и Петросян нанесли удары мужчине, но куда, он не видел, он просто понял это по звуку. ФИО2 Петросян спросил у ФИО29 есть ли у него деньги и тот ответил, что нет, так как купил машину. Тогда ФИО6 спросил, что за автомобиль стоит у его дома и ФИО29 ответил, что этот автомобиль принадлежит его жене. После этого, кто-то из присутствующих, он не помнит кто, сказал, что ФИО29 не должен был продавать автомобиль, и теперь он должен за это денег. Сумму, на сколько он понял, озвучили 150000 рублей. ФИО29 сказал, что денег у него нет. Тогда ему, то ли Петросян, то ли ФИО38, сказали, что пусть он заложит автомобиль. ФИО29 ответил, что автомобиль принадлежит его сожительнице и продать он его не сможет. ФИО29 сказал, что отдаст деньги. Он не слышал, какие сроки он обозначил. Он не вникал в разговор, который происходил на заднем сидении. После этого они подъехали к дому ФИО29 и тот вместе с Петросяном пошли в дом. Через некоторое время Петросян вышел из дома один, сел в машину, и они поехали в <адрес>. Ему не понравился разговор в машине и поэтому он сказал ФИО8, Петросяну, ФИО38, что больше он не хочет с ними ездить по таким делам. (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 13 декабря 2021 г. ей позвонила ФИО7 №2, по голосу она поняла, что она очень напугана и расстроена. Она сказала ей, что к ней в дом залетели какие-то мужчины, все дома погромили и напугали ее ребенка и попросила вызвать полицию, что она и сделала. (т. 1 л.д. 245-246).

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работал у ФИО29 разнорабочим с начала и до конца лета, какого года он не помнит, и он не заплатил ему за работу 100000 рублей. ФИО29 отдал ему за работу автомобиль «Марк 2» белого цвета, сделку никак не оформляли. Однако через два дня он вернул автомобиль назад, так как водительского удостоверения у него нет и с документами было что-то напутано, и он его продать бы не смог. Поэтому он сказал ФИО29, что ему долг нужно заплатить деньгами. ФИО29 пообещал отдать деньги, но в итоге прошло время, а деньги он так и не отдал. Он про эту ситуацию рассказал знакомому. Фамилии его не знает, а тот посоветовал обратиться к Мише, ФИО10 и дал им его номер телефона. Они попросили объяснить всё, сколько работал, сколько должен, и сказали, что они поговорят с ФИО29 и тот отдаст деньги. По поводу вымогательства у ФИО29 ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что у него есть прозвище «<данные изъяты>». У него есть знакомый ФИО29, которого он знает с начала лета 2021 года, отношения с ним товарищеские. 13 декабря 2021 года утром ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный и попросил выти во двор поговорить. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышел мужчина, представившийся как Миша и предложил сесть в автомобиль. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, представившийся как ФИО10. Миша спросил его, знает ли он ФИО29 и попросил указать, где тот живет. Он согласился, и они поехали в <адрес>. Пока они ехали, Миша сказал, что ФИО29 должен денег. Он показал дом ФИО29 и Миша сказал ему, чтобы он зашел в дом ФИО29 и позвал его, что он и сделал. ФИО7 №2 позвала ФИО29 и тот вышел на улицу. Он сказал ФИО29, что с ним хотят поговорить, после чего, сев в автомобиль своей матери, уехал, а ФИО11 остался стоять с Мишей. Позже, когда он и ФИО29 ехали 13 декабря 2021 года в отдел полиции, ему ФИО29 рассказывал, что приезжавшие к нему мужчины, которых привел он, напугали его ребенка, нанесли ему телесные повреждения. Больше он с ФИО29 по настоящее время не встречался. В ходе проведенного опознания по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО8 А.В. он опознал по фотографии мужчину, который приезжал к нему 13 декабря 2021 года, представился как Михаил. Им оказался ФИО3. Также в ходе опознания он опознал по фотографии мужчину, который находился за рулем автомобиля, это ФИО4. Также он опознал мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле, это ФИО5. Почему ФИО3, ФИО8 А.В., ФИО4 обратились к нему в поисках ФИО29, он не знает. У него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета модель Самурай, который он продал, год выпуска он не знает. Государственный регистрационный знак он не помнит. Ему его отдали за его работу. Он согласился взять им оплату, так как лучше взять автомобиль, чем вообще ничего не получить. Он не хочет говорить, какую именно работу он выполнял. При передаче автомобиля никакие документы не составлялись. На учет он его на свое имя не ставил. Пользовался он им один день. У данного автомобиля не было документов, и поэтому он не хотел его оставлять себе. Он не знал, что ему с ним делать. Водительского удостоверения у него нет. Он решил продать указанный автомобиль. Это было в конце сентября или начале октября 2021 года. Точную дату он не помнит. На тот момент он общался с ФИО36, и он предложил ему купить у него автомобиль. Он сразу согласился на его предложение. Автомобиль он продал ФИО29 за 100 000 рублей. Он передал ему деньги наличными. ФИО29 знал, что автомобиль был без документов (т. 2 л.д. 34-36,т.3 л.д.218-220).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 суду показал, что он не подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. На него было оказано давление сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 Р.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 А.В. был задержан сотрудниками полиции и находится под стражей в СИЗО <адрес>. Ему известно, что его брат ФИО8 А.В. совместно с ФИО3 обвиняется в вымогательстве у ФИО29 Он лично с ФИО36 никогда не пересекался, лично знаком с ним не был. Знал, что у него есть сожительница ФИО7 №2, с которой также лично не общался. Он не знал, что произошло между ним и его братом, и хотел выяснить это у ФИО36 Примерно в начале марта 2022 года, точную дату он не помнит, со своим другом ФИО37 он приехал к дому ФИО29, расположенному по адресу: <адрес>. Из дома вышла ФИО7 №2 и сообщила, что ФИО29 на работе, на шиномонтажке «<данные изъяты>» <адрес>. Он стал спрашивать ФИО7 №2, что произошло между ФИО8 и ФИО29, однако та ответила, что его брата она не видела. Сказала, что вся ситуация произошла из-за другого человека, про кого речь, он не понял. Никаких угроз в адрес ее семьи и ФИО29 он ФИО7 №2 не высказывал. Также Караваев, который участвовал в разговоре никаких угроз не высказывал. После чего они с ФИО12 поехали на работу к ФИО29, который сказал, что у него произошел «нервоз с ребятами» имен, которых он не знает. Тогда он стал говорить ФИО36, что если его брат в чем-то виноват, то может получится примириться и что, пусть он попробует забрать заявление. Примерно через неделю он так же вместе с ФИО12 приехал к ФИО29 на работу, где тот сообщил, что заявление забрать не получится, так как уже заведено уголовное дело. Тогда он попросил ФИО29 не наговаривать на ФИО8 А. и ФИО3 (т. 2 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть друзья ФИО8 Роберт и ФИО10, через них он познакомился с ФИО3, отношения между ними сложились хорошие. С ФИО6 он лично не знаком. Так, примерно в феврале или начале марта 2022 года от ФИО8 Р. ему стало известно, что ФИО8 А. и ФИО3 находятся под стражей. Обстоятельства задержания ему были не известны. ФИО8 Р. предложил ему съездить вместе с ним в <адрес> к потерпевшему. Из дома вышла ФИО7 №2, которая рассказала, что к ней в дом вместе с мужем забежал какой-то мужчина, кинул поленом в ее сожителя, разлил воду из бака, при этом напугался ее малолетний ребенок. Говорила она это все повышенным тоном. ФИО7 №2 также на вопрос ФИО8 Р., имеет ли она какие-либо претензии к ФИО8 А., пояснила, что претензий к ФИО8 А. она не имеет. Она сказала, что в произошедшем виноват какой-то местный парень, в отношении которого она написала заявление. Тогда он спросил, почему если она имеет претензии к этому мужчине, в тюрьме сидят ФИО8 А. и ФИО3, однако ФИО7 №2 ничего пояснить не смогла. ФИО8 Р. попросил ФИО7 №2, чтобы она не наговаривала лишнего на его брата, а говорила в полиции все как есть. Никаких угроз расправы ни он, ни ФИО8 Р. ФИО7 №2 не высказывали, они просто интересовались, можно ли как-то примириться в данной ситуации, на что ФИО7 №2 им сказала, что никаких претензий к ФИО8 А. и ФИО3 не имеет. Потом они дважды приезжали на работу к ФИО29, где ФИО8 Р. спрашивал, почему его брата ФИО8 А. арестовали, на что ФИО29 пояснил, что сам этого не знает. Никаких угроз ни он, ни ФИО8 Р. ФИО7 №2 и ФИО36 не высказывали, менять показания он ФИО29 и ФИО7 №2 не просил и не принуждал (т.2 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО57 ее сын. Как-то осенью, время точно не помнит, сын попросил на автомобиле забрать его, указав адрес. Она минут через пятнадцать поехала за ним и подъехала к дому по <адрес>, как сказал сын. Рядом стояла белая машина - иномарка, она подождала минут пять, вышел ФИО15, и она отвезла его домой. В машине видела, сидел мужчина с бородой. Сын ей не говорил, кому принадлежит этот дом, и кто там проживает. Она ничего не видела, пока ждала сына, так как смотрела в телефон. Он ей ничего не рассказывал, он никогда ничем с ней не делится. Насколько она понимает, этот белый автомобиль приезжал к ним домой и ФИО15 на нем и уехал. Как ей известно, у ФИО15 в собственности автомобиля никогда не было и ему автомобиль не дарили и за выполненную работу не давали. ФИО29 ей не знаком. Ее сын в тот период времени куда-то ездил на работу, но где работает, не говорил. Также ФИО15 не рассказывал ей, что ему должны за работу. Водительских прав у сына никогда не было, он никогда и не учился. Размещал ли ее сын Александр в социальных сетях или на сайте «ДРОМ» объявление о продаже автомобиля, она не знает. ФИО15 может по две недели не бывать дома.

Свидетель ФИО21 суду показала, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. ФИО15 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Он допрашивался по уголовному делу в отношении ФИО6 один раз. Уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено в отдельное производство, а основное уголовно дело было в отношении ФИО8 А.В. и ФИО3 По данному уголовному делу ФИО15 проходил также свидетелем. 12 сентября 2022 года она приехала к ФИО58 домой, поскольку, он не мог ходить на тот момент. Заранее созвонилась с ним, чтобы узнать может ли он разговаривать, он ответил, что да и она может приехать к нему. Она поговорила с ним по телефону заранее, узнать, не отпали ли обстоятельства дела, которые он указывал ранее, затем набрала на компьютере протокол. Приехала к нему, взяв чистый бланк на случай, если у него появятся дополнения. Он прочитал протокол, сказал, что все верно указано и подписал его. Оперативник при допросе не присутствовал. Она не допрашивала его по телефону, а допрашивала лично в кабинете по первоначальному делу. Он боялся давать показания, она сообщала это в службу защиты свидетелей. По делу ФИО8 А.В. и ФИО3, ФИО15 допрашивался дважды, в указанном уголовном деле второй протокол допроса был произведен, когда уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено в отдельное производство. ФИО7 ФИО29 так же давал показания по поводу автомобиля, которые совпали с показаниями свидетеля ФИО15 Она собирала характеризующий материал на ФИО6, и про семейные обстоятельства выясняла из разговора с гражданской супругой, ей известно, что у нее и ФИО6 имеется совместный малолетний ребенок, что ФИО6 занимался натяжными потолками, что они вели совместное хозяйство. Давление на свидетелей не оказывалось, это потерпевший ФИО29 постоянно указывал о том, что на него оказывается давление. Он говорил, что к ним приезжали и пытались склонить изменить показания. Также свидетель ФИО60, постоянно говорил о том, что боится давать показания. ФИО59 боится ФИО6.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в доме по адресу :<адрес>, где обнаружено, что в доме на межкомнатной двери отсутствует фрагмент стекла. Участвующий ФИО29 указал, на место у печки где стоял бак с водой и где находились бревна (т. 1 л.д. 11-16);

- рапортом помощника оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том что, 13.12.2021г. поступило сообщение от ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ее подруге ФИО7 №2 зашли в дом мужчины, напугали ребенка, все поразбивали (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО29, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он находился в автомобиле «ФИО13 2» белого цвета, где находились трое ранее неизвестных ему мужчин, избивали его и угрожали физической расправой, требовали передать им 150000 рублей. Просит привлечь данных лиц к ответственности (т.1 л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 имеется ссадина в правой надглазничной области. Данное повреждение могло возникнуть минимум от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, за 10-15 суток до момента обследования. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 12);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что потерпевший ФИО29 опознал по фотографии ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления был за рулем автомобиля «Тойота Марк 2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что потерпевший ФИО29 опознал по фотографии ФИО8 А.В., который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Марк 2» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что потерпевший ФИО29 опознал по фотографии П.А., который сидел на заднем сидении автомобиля «Тойота Марк 2», справа от него ДД.ММ.ГГГГ, а также он встретил его у автомобиля. (т.1 л.д. 38-40);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксировано, что потерпевший ФИО29 опознал по фотографии ФИО6, который сидел на заднем сидении автомобиля «Тойота Марк 2», слева от него ДД.ММ.ГГГГ, а также который нанес ему телесные повреждения у него в доме (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление № о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд; копия постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления № Белогорского городского суда; копия постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; конверт с компакт диском; стенограмма оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров по телефону с абонентским номером №, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма в отношении ФИО6; диск CD – R № (т. 3 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное ПАО «МТС», сопроводительное ПАО «Мегафон», диск от ПАО «МТС», диск от ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 52-59, 61-64, т. 2 л.д. 225);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО23 по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОУР УМВД России по <адрес> ФИО24, оперуполномоченного по особо важным делам ОУР УМВД России по <адрес> ФИО25, оперуполномоченного по особо важным делам ОУР УМВД России по <адрес> ФИО26, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 78-81);

- приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ФИО8 А.В., ФИО3 (т. 4 л.д. 121-128);

- апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <адрес> районного суда <адрес> от 27.01.2023 г. изменен только в части указания вида рецидива преступлений в действиях ФИО8 А.В. и исправительной колонии;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОУР УМВД России по <адрес> ФИО26, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО21, начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО27, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку ФИО1 давал их добровольно в присутствии защитника, оснований самооговора установлено не было, в связи с чем, учитывает их при постановке приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 настаивал на том, что никакого преступления он не совершал, высказав свою версию происшедшего. Допрошенный по данным обстоятельствам ФИО8 А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, виновный умысел, преступные действия ФИО8 А.В. и ФИО3, направленные на совершение группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требование передачи имущества ФИО29 под угрозой применения насилия, с применением насилия были установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от 27 января 2023 года, где они оба были признаны виновными по п. п. «а, в» ч.3 ст.163 УК РФ и приговорены к реальному сроку наказания.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО29 и ФИО7 №2, так как, дополняя друг друга, они были последовательны и стабильны. Кроме того, перед допросом потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. ФИО7 ФИО29 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании четко указывал на совершение преступления ФИО1, ФИО8 А.В. и ФИО3, подробно описывая как самих вымогателей, так и хронологию совершенных в отношении него и ФИО7 №2 их преступных деяний. Всех фигурантов уголовного дела потерпевший ФИО29 опознал по предъявленным ему фотографиям, что было зафиксировано в процессуальных документах. Показания ФИО29 также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО7 №2, которая указывала, что со слов ФИО29 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вымогал у него денежные средства, находясь в автомобиле совместно с ФИО8 и ФИО38, и с целью запугивания наносили ему удары кулаками в область лица, а в ее присутствии в доме по месту жительства, ФИО1, продолжая применять психологическое давление, ногой пнул по находившейся рядом кастрюле, испугал ребенка, продолжал требовать передачи имущества, при этом применил насилие - нанес ФИО29 поленом по голове. ФИО7 №2, испытывала страх за жизнь и здоровье членов своей семьи. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, как и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного, либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает также при постановке приговора, оглашенные в судебном заседании, показания очевидца преступления ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в салоне автомобиля, когда ФИО29 сел на заднее сиденье ФИО8 А.В. стал спрашивать про автомобиль «<данные изъяты>» и узнав, что он продан, ФИО38 и Петросян нанесли потерпевшему удары, указав что теперь он должен отдать 150000 рублей, а в случае их отсутствия чтобы он заложил автомобиль сожительницы. Объективных данных, подтверждающих, что к свидетелю применялись недозволенные методы ведения следствия с целью дачи показаний против ФИО28 и осужденных ФИО8 и ФИО38, суду представлено не было. Кроме того, проведенной проверкой и исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО23 по заявлению ФИО4 об оказанном на него давлении, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд считает надуманной высказанную в судебном заседании версию свидетеля ФИО15 о наличии перед ним у потерпевшего ФИО29 долга в виде невыплаченной заработной платы за отработанный у него период, в связи с чем он лично обращался к ФИО8 А.В. и ФИО3 с просьбой помочь вернуть денежные средства. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого ФИО15, данными в период предварительного следствия о том, что у ФИО29 не было перед ним долга за купленный автомобиль, показаниями потерпевшего ФИО29, который также опроверг показания ФИО15, данные в ходе судебного следствия. Доводы свидетеля ФИО15 о недостоверности его показаний, данных в период предварительного следствия, полученных органом предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением, опровергнуты результатами проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, показания ФИО15 о возврате долга ФИО1, ФИО30, ФИО3 в его пользу объективно ничем не подтверждены, поэтому при постановке приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО8 Р.В. и ФИО19 также подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку указанные лица хотя и не являлись очевидцами преступления, но были осведомлены о произошедшей ситуации между ФИО1, ФИО8 А.В. и ФИО3 и потерпевшими. Они встречались с ФИО29 и ФИО7 №2 с целью изменения ими показаний. Поэтому суд их также учитывает при постановке приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступление ФИО1 совершено при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение подсудимого в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 и ФИО8 А.В. с ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, поскольку сговор между соучастниками преступления состоялся до начала действий непосредственно направленных на вымогательство. О наличии предварительного сговора свидетельствует и характер действий подсудимого и осужденных, требовавших передачи имущества, право на имущество, а также денежных средств при отсутствии к этому законных оснований. ФИО1, ФИО8 А.В., ФИО3, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Тот факт, что ФИО1 в составе группы преследовали именно корыстную цель, направленную на незаконное получение материальной выгоды за счет ФИО29, подтверждается тем, что ФИО1, ФИО8 А.В. и ФИО3 сначала высказали ФИО29 требование имущественного характера о передаче им, принадлежащего ему автомобиля, а когда узнали, что автомобиль продан, а у его сожительницы ФИО7 №2 имеется в собственности автомобиль, высказали требование о передаче им взамен его автомобиля права на автомобиль, принадлежащий ФИО7 №2, при этом, указанные требования сопровождались применением насилия в отношении ФИО29 так и в адрес членов его семьи. При этом насилие к ФИО29 применялось как с целью завладения имуществом потерпевшего, так и в качестве подкрепления угрозы, высказанной в целях получения требуемого автомобиля и денежных средств в размере 50000 рублей в будущем.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО29, согласно которых подсудимый совместно с ФИО8 и ФИО38 высказывали угрозы, в том числе и в адрес членов его семьи.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует целенаправленные и согласованные действия подсудимого ФИО6 и осужденных ФИО8 А.В. и П.А. охватываемые единым совместным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО31 просил суд исключить из описательной части преступления указание на требование ФИО1 от ФИО7 №2 передать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», так как в судебном заседании было установлено, что таких требований именно к ФИО7 №2 не выдвигалось, требования о передаче имущества под видом погашения долга выдвигалось к ФИО29, в присутствии ФИО7 №2, на что ФИО29 и ФИО7 №2 ответили отказом. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и также полагает, что подлежат исключению из обвинения ФИО1 указанные государственным обвинителем обстоятельства, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1 суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, поскольку проживая с сожительницей в <адрес>, он заботился и материально содержал ее ребенка, состояние здоровья, поскольку согласно представленной справке у него имеется заболевание: хронический вирусный гепатит «С» негенотипированный.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим; на учёте у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит; по материалам дела подсудимый ФИО6 по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется, как проживавший в <адрес> короткий период времени, в настоящее время состоящий под административным надзором, имеющий склонности к совершению административных правонарушений; по прежнему месту работы ИП ФИО32 ФИО6 характеризуется, как работавший с августа 2020 года по январь 2021 года строителем-монтажником, проявивший себя как инициативный, трудолюбивый и исполнительный работник, выполнявший свою работу качественно и в срок, нареканий не имевший, постоянно получавший премии за хорошую работу. По возможности с ним вновь заключат трудовой договор.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку, он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму в отношении ФИО6; диск CD – R №; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное ПАО «МТС», сопроводительное ПАО «Мегафон», диск от ПАО «МТС», диск от ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина