Дело № 2-7049/2022

УИД 74RS0007-01-2022-009206-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 год г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 909,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 773 587,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 417,43 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 905,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 759 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 920,08 руб., также взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7, 70).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является заемщиком по указанному выше договору займа, исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 Ответчиками кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, что повлекло образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила уточненный расчет на дату рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипова (ранее ФИО6) М.А. обратилась в КПК «Урал-Финанс» с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 848 000 руб. на срок 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов в виде пени в размере ключевой ставки центрального банка, погашение кредитного обязательства осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заем обеспечивается поручительством ФИО2

Между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-№ к вышеуказанному договору займа (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) также был заключен договор залога №-№, согласно которому залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Предметом залога является квартира по адресу г. Челябинск, <адрес>58 (л.д. 18-23).

КПК «Урал-Финанс», действуя в рамках условий договора займа, свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 000 руб. (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, установлен новый график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, возврат займа произведен частично, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, (л.д. 27-29), а также справкой-расчетом задолженности (л.д. 8, 70).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д. 30, 31), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 895 909,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 773 587,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 417,43 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 905,07 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, принимается судом как достоверный, поступившие от ответчика денежные средства учтены в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 773 587,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 417,43 руб.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательства по договору займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в размере 21 905,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6,5 % годовых на сумму долга и процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом соотношения размера пени и основного долга, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера пени до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору, также пени, начисляемые по ставке 6,5 % годовых на сумму просроченной задолженности, включающую в себя сумму основного долга и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или соответствующей его части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку в имеющимся в материалах дела Договоре ипотеки недвижимого имущества указаны все существенные условия, предусмотренные положениями соответствующих норм закона для договора об ипотеке, то вышеуказанный договор ипотеки соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что ипотека возникла в силу закона.

Согласно п. 3.1 договора залога, стороны оценивают предмет залога на сумму: квартира 1 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 759 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 920,08 руб. (л.д. 4, 31, 42).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 909,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 773 587,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 417,43 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 759 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 920,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 773 587,41 руб. или ее соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) пени за нарушение сроков внесения платежей по ставке 6,5 % годовых, начисляемые на размер задолженности или ее соответствующей части, составляющей сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>58, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года