УИД 77RS0015-02-2023-006134-88

Дело № 2-4443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере сумма за период с 28.08.2019 по 24.06.2022.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи от 05 декабря 2018г., предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером 50:04:0180301:1381, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, деревня Никулинское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

05 декабря 2018г., между вышеуказанными лицами также заключен договор подряда на строительство жилого дома №3а, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительство (объекта) по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, деревня Никулинское, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180301:1381, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение №1), технической документацией (приложение №2), за договорную цену (приложение №3) в сроки, предусмотренные приложением №4, срок начала работ 05 декабря 2018г.

05 декабря 2018г. заключен договор поручения между истцом и ДНПОЗУ «Просторы» в лице председателя правления ФИО2, по которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение своих обязательств, принятых на себя подрядчиков в соответствии с договором подряда №3а на строительство жилого дома от 05 Декабря 2018г. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, товариществу собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 и товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» в пользу ФИО4 солидарно взысканы денежные средства по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма С ФИО5 и товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. приняты отказ истца от иска к товариществу собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» и отказ товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» от апелляционной жалобы, решение суда в части исковых требований к товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» отменено, производство по делу в данной части и производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков «Просторы» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. об исправлении описки) решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. изменено в части указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в счёт возврата уплаченной по договору цены работ; с ФИО1 в пользу ООО «БИОН» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом, должны были быть возвращены ответчиком в срок до 25.07.2019 года, как это указано в уведомлении об отказе от Договора подряда.

За нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от цены подлежащей выполнению работы, а если таковая не определена - от общей цены договора.

Поскольку стоимость подлежащей выполнению работы сторонами не согласована в отдельной смете, истец обратилась в суд с иском о взыскания законной неустойки (3% за каждый день просрочки) исходя из согласованной сторонами цены Договора подряда - сумма, что составляет сумма за каждый день просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-755/2020, истец направлял уведомление об отказе от Договора подряда 10.07.2019, что подтверждается квитанцией и описью вложения с печатью АО «Почта России». Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное отправление было возвращено отправителю 18.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 28.08.2019 по 24.06.2022 в сумме сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.