РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ИП <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области <данные изъяты>, ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство * от 06.06.2022 по исполнительному листу № ФС * от 14.07.2021 по делу *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, предусматривающему взыскание задолженности в размере 341 061,93 руб. с должника ФИО4. С ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 334 487,06 руб. Из них 181 003,44 руб. было списано со счета ПАО «Сбербанк». При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода, взыскателем была ошибочно указана сумма ко взысканию 153 483,62 руб., тогда как остаток задолженности составлял 160 058,49 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 6574,87 руб. Производство *ИП от 06.06.2022 было окончено ввиду фактического погашения задолженности.

Судом также было решено взыскать с ФИО4:

-проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 123 551,71 руб., начиная с 14.10.2020 года по дату фактического погашения;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123 551,71 руб., начиная с 14.10.2020 года по дату фактического погашения.

Согласно сведениям, размещенным в банке данных УФССП, исполнительное производство *-ИП от 06.06.2022 не значится, при этом судебный пристав не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство *-ИП от 06.06.2022. Административный истец неоднократно обращался с жалобами. 30.06.2023 г. на электронную почту взыскателя поступило уведомление об окончании исполнительного производства *-ИП, при этом расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности так и не был приобщен, сумма задолженности согласно сайта ФССП не изменилась, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. На текущую дату 07.07.2023 г. исполнительное производство *-ИП не возобновлено.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава - ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части неправомерного окончания исполнительного производства *-ИП в связи фактическим погашением задолженности без произведения расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа.

2. Признать незаконным постановление от 30.06.2023 г. судебного пристава - исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства * по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство * и довзыскать денежные средства в размере 562 879,11 руб. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 согласно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, произведена замена начальника отделения -старшего судебного пристава - ФИО5 на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, зам. начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Частью 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2021г. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору * от 07.02.2014 года в размере 123551 руб.71 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 08.11.2017г. по 13.10.2020г. в размере 177510 руб.22 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 08.11.2017г. по 13.10.2020г. в размере 40 000,00 рублей, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 123551 руб.71 коп. начиная с 14.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 123551 руб.71 коп. с 14.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В иске ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6610 руб. 62 коп.

В Московском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному листу № ФС * от 14.07.2021 по делу *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 341 061,93 руб. и процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности с должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 от 28.04.2023г. исполнительное производство *-ИП от 06.06.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением.

15.05.2023 г. ИП ФИО3 была направлена жалоба (*) на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела- старшему судебному приставу, в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с ФИО4 оставшуюся сумму задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 23.05.2023г., в котором заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 признала жалобу ИП ФИО3 полностью обоснованной, и было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

22.06.2023 года взыскателем ИП ФИО3 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная руководителю УФССП по Нижегородской области через портал «Госуслуги» (*), полагая, что постановление об отмене окончания исполнительного производства *-ИП от 06.06.2022 не вынесено.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 26.06.2023г., в котором заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы жалобу ИП ФИО3 отказала, указав, что исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер *-ИП, по нему ведутся исполнительные действия.

Однако судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 вынес постановление от 30.06.2023г. об окончании исполнительного производства *-ИП от 06.06.2022 при этом, указав, что исполнительный документ исполнен, при этом сумма взыскания не изменилась.

Административный истец полагает, что постановление от 30.06.2023 г. судебного пристава - исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № *-ИП по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным и просит отменить данное постановление.

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

огласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В частности, в силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата.

Исходя из смысла п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование кредитом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства, с должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 334 487,06 руб. Из них 181 003,44 руб. было списано со счета ПАО «Сбербанк», что подтверждается отметкой на исполнительном документе, 153 483,62 руб. взыскано судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства *-ИП от 06.06.2022. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода, взыскателем была ошибочно указана сумма ко взысканию 153 483,62 руб., тогда как остаток задолженности составлял 160 058,49 руб., что следует из искового заявления. Административным истцом представлен расчет, из которого следует, что остаток задолженности составляет с учетом произведенных выплат составляет 6574,87 руб.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства *-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *-ИП от 06.06.2022г. Однако исполнительное производство *-ИП от 06.06.2022г. было окончено 30.06.2023г. ввиду фактического погашения задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности по процентам и неустойки на дату фактического погашения задолженности. В связи с чем решение суда в полном объеме не было исполнено, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с чем суд признает постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 30.06.2023г. незаконным. Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства является излишним.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым возложить на должностное лицо –судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, в производстве которого будет находиться настоящее исполнительное производство, обязанность повторного рассмотрения заявления взыскателя о расчете задолженности по процентам и неустойки на дату фактического погашения задолженности, что применительно к возникшим правоотношениям является надлежащим способом восстановления нарушенного права, поскольку определение размера процентов и неустойки находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на оспаривание постановления от 30.06.2023г. административным истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением он обратился посредством ГАС-Правосудие 13.07.2023г.

Административным истцом также заявлено требование о признании действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава - ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части неправомерного окончания исполнительного производства *-ИП от 30.06.2023г. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления об окнчании исполнительного производства от 30.06.2023г., непосредственно с жалобой на данное постановление взыскатель к старшему судебному приставу не обращался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

В данной части суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 30.06.2023 г. судебного пристава - исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства * от 06.06.2022г. по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № ФС * от 14.07.2021 по делу *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 341 061,93 руб., процентов и неустойки по день фактической выплаты задолженности с должника ФИО4, произвести расчет задолженности по процентам и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава - ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя довзыскать денежные средства в размере 562 879,11 руб. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 согласно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024г.

Судья И.В. Лопатина