Решение по делу № 2А-367/2023 от 11.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-367/2023

61RS0022-01-2022-009517-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, допущенного судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле по устному ходатайству административного истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ПАО «ТАНТК имени Г.М. Бериева» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

29.08.2022г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме 75000 рублей, в котором просила принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, в данном заявлении ФИО1 было обращено внимание на то, что должник ФИО4 трудоустроен в ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» слесарем-ремонтником. К заявлению был приложен вышеуказанный исполнительный лист и копия реквизитов банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств.

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

14.09.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направил взыскателю и должнику данное постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

21.09.2022г. судебный пристав-исполнитель направил посредством ЕПГУ взыскателю ФИО1 сообщение о направлении документа на бумажном носителе, а именно, сообщение о направлении в ее адрес на бумажном носителе постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое он обязан направить взыскателю, должнику и в <данные изъяты>. <адрес>

Вместе с тем ни одно из вынесенных постановлений до настоящего времени в адрес взыскателя на бумажном носителе в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не было направлено, что, по мнению ФИО1, безусловно нарушает ее права и законные интересы. Административный истец полагает, что и в адрес <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 не направлялось, поскольку удержаний с заработной платы в пользу взыскателя не производилось.

При этом ФИО1 до сих пор не обладает информацией о том, какой процент удержаний судебный пристав-исполнитель применил к должнику в связи с ненаправлением постановления, не может его получить и его обжаловать. Следовательно, неуведомление взыскателя о содержании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также имеет место факт дезинформирования взыскателя о направлении в его адрес этого постановления.

Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в незаконном ненаправлении в адрес взыскателя и в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением взыскания задолженности с должника морального вреда, причиненного преступлением.

Административный истец полагает, что доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области взыскателю ФИО1 копий вышеуказанных постановлений, а также доказательств, подтверждающих получение этих документов адресатом, суду не представлено, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования данного Федерального закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копии постановлений в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 от 21.09.2022г. только лишь 10.10.2022г. (а не 22.09.2022г.), получено <данные изъяты> 17.10.2022г., поэтому удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя ФИО1 не производились до 23.11.2022г., просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой корреспонденции постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника (пункт 1 просительной части иска, л.д.6);

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушения прав ФИО1 и положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 просительной части иска, л.д.6);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель 21.09.2022г. направила административному истцу ФИО1 сообщение № посредством системы ЕПГУ о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе - постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в ее адрес, но не направила его до настоящего времени в адрес ФИО1 на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции (пункт 3 просительной части иска, л.д.6-7);

- обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО3 принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункты 4, 6, 8, 10 просительной части иска, л.д.7),

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении до настоящего времени постановления от 07.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца ФИО1 на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции (пункт 5 просительной части иска, л.д.7);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 14.09.2022г. вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, но до настоящего времени не направила административному истцу ФИО1 данный документ на бумажном носителе (пункт 7 просительной части иска, л.д.7);

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель 14.09.2022г. вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, но до настоящего времени не направила административному истцу ФИО1 данный документ на бумажном носителе (пункт 9 просительной части иска, л.д.7);

- разъяснить административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (пункт 11 просительной части иска, л.д.7);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в адрес ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» (л.д.76 оборот),

Также ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области в ее пользу в размере 20000 рублей. По оплате услуг представителя ФИО2.

В его обоснование указано, что 01.11.2022г. между административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках настоящего административного дела.

Согласно заданию № приложения № к вышеуказанному договору в обязанности представителя ФИО2 входит: предоставление административному истцу ФИО1 устной консультации по вопросу составления административного иска о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП; составление иска, возмездного договора об оказании правовых услуг, заявления о взыскании судебных расходов, расписки к нему, акта выполненных работ; составление заявлений и ходатайств процессуального характера в рамках настоящего поручения; представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Согласно расписке от 01.11.2022г. ФИО1 произвела оплату ФИО6 в сумме 20000 рублей. Акт выполненных работ от 13.12.2022г. подтверждает, что правовые услуги ФИО1 оказаны своевременно, качественно, в полном объеме и без каких-либо претензий и замечаний.

При этом административный истец ссылается на ст.ст.106, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной и справедливой.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2022г. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом на основании ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации к участию в деле по устному ходатайству административного истца, просили суд принять отказ административного истца ФИО1 от части административного иска по административному делу №2а-367/2023 вследствие добровольного исполнения административным ответчиком административных исковых требований, а именно, от пунктов 1-10, указанных в просительной части иска (л.д.6-7), и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.01.2023г. по административному делу №2а-367/2023 судом принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой корреспонденции постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника, а также выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель 21.09.2022г. направила административному истцу ФИО1 сообщение № посредством системы ЕПГУ о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе - постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в ее адрес, но не направила его до настоящего времени в адрес ФИО1 на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции; об обязании судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО3 принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении до настоящего времени постановления от 07.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца ФИО1 на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 14.09.2022г. вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, но до настоящего времени не направила административному истцу ФИО1 данный документ на бумажном носителе; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель 14.09.2022г. вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, но до настоящего времени не направила административному истцу ФИО1 данный документ на бумажном носителе.

Судом прекращено производство по административному делу №2а-367/2023 по данному административному иску ФИО1 в вышеуказанной части исковых требований.

В дальнейшем в судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 в остальной части иска поддержали административные исковые требования, просили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в том, что 21.09.2022г. она направила административному истцу сообщение № посредством ЕПГУ о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес <данные изъяты>, но направила его по почте России только 10.10.2022г., что повлекло нарушение прав административного истца ФИО1 на своевременное взыскание с должника компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

Просили удовлетворить данные исковые требования, полагали, что они являются законными и необоснованными. Также ФИО1 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила своевременно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> от 21.09.2022г., а сделала это спустя почти 20 дней. Полагала, что в связи с этим судебный пристав-исполнитель лишил ФИО1 возможности своевременно получить первую выплату по удержаниям после возбуждения исполнительного производства 07.09.2022г.. Денежные средства стали ей поступать только лишь в ноябре 2022 года.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как считает заявленные требования необоснованными, при этом, по ее мнению, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимая для признания решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> (направил пояснения по иску, согласно которым данной организацией 14.10.2022г. получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022г., по которому из заработной платы осуществляются удержание из заработной платы должника ФИО4 в размере 50%), а также заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Порядок обращения на заработную плату должника предусмотрен ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит судебным приставом-исполнителем направлению в адрес взыскателя, должника, работодателя должника в разумный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 07.09.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от 24.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств (компенсация морального вреда, причиненного прелдступлением) в сумме 75000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО1.

Копия данного постановления получена должником ФИО4 13.09.2022г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что данное постановление направлялось в адрес взыскателя ФИО1 материалы дела не содержат.

09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4 отобраны объяснения, из которых следует, что должник оплатить единовременно задолженность не имеет возможности. Единственным его доходом является заработная плата (<данные изъяты>), движимого имущества не имеет, осуществляет уход за престарелыми родителями.

13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник ФИО4 проживает по данному адресу с отцом и матерью (83 года и 80 лет соответственно), работает в <данные изъяты> слесарем-монтажником. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> Данные постановления судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ направлены взыскателю ФИО1 18.09.2022г., уведомления прочтены взыскателем – 19.09.2022г.

21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в пределах 75000 рублей. Пунктом 3.1 данного постановления предписано удержания производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. При этом пунктом 2 постановления от 21.09.2022г. предусмотрено направление указанного выше постановления для производства удержания суммы долга из доходов должника в <данные изъяты>

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем 10.10.2022г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлена в адрес работодателя должника <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, получена адресатом 17.10.2022г. (ШПИ 80090377478195 для отслеживания на сайте Почта России).

21.09.2022г. судебный пристав-исполнитель направил посредством ЕПГУ взыскателю ФИО1 сообщение (не само постановление) о направлении документа на бумажном носителе, а именно, сообщение о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.9). Данное уведомление (не само постановление), как пояснил административный истец в судебном заседании, было прочтено взыскателем 21.09.2022г.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем 18.11.2022г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлена в адрес взыскателя ФИО1, что подтверждается материалами (ШПИ 80100178736414 для отслеживания на сайте Почта России), т.е. уже после подачи 03.11.2022г. настоящего административного иска в суд.

Согласно заявке на кассовый расход Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 22.11.2022г. с должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 14448,36 руб., перечисленные ранее на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> и удержанные с заработной платы должника ФИО4

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес его работодателя – ПАО «ТНТК имени Г.М. Бериева» для осуществления соответствующих удержаний из заработной платы ФИО4

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в адрес ПАО «ТНТК имени Г.М. Бериева» (копия данного процессуального документа должна была быть направлена в разумный срок, вместе с тем направлена по истечении почти 20 дней со дня вынесения этого постановления), был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2022г., и выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в адрес ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева».

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» изначально возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе и взыскателя, а также не допускать нарушений закона (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с этим отсутствует необходимость обязывать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается взыскания судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области в ее пользу в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя ФИО2.

Согласно заданию №1 приложения №1 к вышеуказанному договору в обязанности представителя ФИО2 входит: предоставление ФИО1 устной консультации по вопросу составления административного иска о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП; составление иска, возмездного договора об оказании правовых услуг, заявления о взыскании судебных расходов, расписки к нему, акта выполненных работ; составление заявлений и ходатайств процессуального характера в рамках настоящего поручения; представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, критериями для определения разумных судебных расходов могут являться:

1) особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле;

2) количество фактических линий доказывания, защиты, представления интересов доверителя (например, в случаях наложения обеспечительных мер, истребования доказательств);

3) объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал представитель, адвокат, а также томов судебного дела);

4) количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом решения об удовлетворении вышеуказанного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая, что в ходе судебного разбирательстве не установлен факт добровольности исполнения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 административных исковых требований (за исключением требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению копии постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя ФИО1, поскольку 18.11.2022г. посредством заказной почтовой корреспонденции копия этого постановления направлена в адрес взыскателя ФИО1 уже после подачи настоящего административного иска в суд), по которым Таганрогским городским судом Ростовской области на основании определения от 11.01.2022г. принят отказ от части административных исковых требований, при этом относимых, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, суду истцовой стороной в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации не представлено, суд полагает разумным и справедливым, с учетом соразмерности защищаемого права взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №- ИП от 07.09.2022г., и выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 21.09.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в адрес <данные изъяты>

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.