Решение по делу № 2А-2296/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене запрета на право пользования транспортным средством.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2296/2023 по административному исковому заявлению Е.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене запрета на право пользования транспортным средством,

установил:

должник по исполнительному производству № административный истец Е.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России) Е.В. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на право пользования транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обязании отменить запрет.

Обосновывая требования, административный истец ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.4 ст. 80, ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениях п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что использование транспортного средства в связи с состоянием ее здоровья и наличием тяжелого заболевания, имеет значимое для нее, жизненно важное значение. Однако, при наложении ареста на имуществ с запретом пользования им, судебный пристав не мотивировал ни в постановлении о наложении ареста, ни в акте о наложении ареста (описи имущества) основание принятого решения, которое существенно нарушает права собственника. Не были учтены также сведения о добровольном частичном погашении ею задолженности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела и при его рассмотрении исходя из требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом исключено из числа ответчиков СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ГМУ ФССП России, что следует из Указа Президента РФ от 01.01.2020 N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74.

В соответствии с правилами ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Е.В., ГМУ ФССП России.

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом также был привлечен взыскатель – ООО «<данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Е.П. не явилась, ГМУ ФССП России, ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направили.

На основании ч. 2 ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

Участвуя в рассмотрении дела административный истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Е.В. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при вынесении постановления об аресте имущества должника, включающего как запрет распоряжаться имуществом, так и ограничение права пользования имуществом, она действовала в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, которое подлежит принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не установлено. По итогам рассмотрения настоящего иска ею в соответствии с правилами ст. 87 Закона начата процедура реализации имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля сын административного истца ФИО3 пояснил, что его мать ФИО2 – собственник транспортного средства, права пользования которым она лишена оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, страдает тяжелым заболеванием, которое повлекло установление ей инвалидности 2 группы, поскольку заболевание требует лечения в медицинских учреждениях, в том числе, расположенных за пределами Тульской области, возникла проблема транспортировки, поскольку пользоваться общественным транспортом его мать в силу заболевания не может. Сама ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, но в силу заболевания управление ее автомашиной для ее транспортировки в лечебные учреждения осуществляет лицо, которому она передает управление. При этом свидетель подтвердил, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта, должник ФИО2 не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства №, должником по которому является Е.П., взыскателем ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Киреевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в рамках удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе и взыскании с Е.П. и Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» материального вреда, причиненного преступлением в сумме 4 924 881 рублей 74 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП, на момент рассмотрения дела СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату обращения должника с соответствующим ходатайством, на дату наложения ареста на имущество и на дату рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос об имуществе и имущественных правах должника судебным приставом получен ответ МВД РФ о наличии сведений относительно регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительском розыске и постановление о заведении розыскного дела в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с запретом распоряжения имуществом, без права пользования имуществом и арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по исполнительскому розыску было прекращено в связи с розыском имущества.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем Определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, размер требований взыскателя превышает стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Из материалов исполнительного производства и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела следует, что иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника Е.П. не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания, должником судебному приставу-исполнителю не подавалось.

При рассмотрении дела судебный пристав- исполнитель Е.В. пояснила, что в акт внесены сведения относительно пробега транспортного средства и с установленной законом периодичностью ею проводится проверка исполнения хранителем обязанностей по хранению и соблюдения запрета на пользование. Указав, что транспортное средство относится к вещам, которые могут быть повреждены в результате эксплуатации, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлечет уменьшение его стоимости, что не отвечает принципам и целям исполнительного производства.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 03.07.2023 об аресте с ограничением права пользования имуществом, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца, основанные на разъяснениях п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, содержат ошибочное толкование указанного разъяснения, поскольку указанные ограничения применяются только в случае ареста в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то время как при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем начата процедура реализации имущества.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца относительно наличия у нее инвалидности 2 группы и связанных с этим и наличием заболевания ограничениях, могут быть учтены в случае установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, однако для разрешения настоящего спора правового значения указанные обстоятельства не имеют.

Статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ должник Е.П. обратилась с ходатайством об отмене ареста в связи с наличием у нее заболевания и инвалидности, поскольку транспортное средство является единственным средством передвижения для обеспечения ее транспортировки в лечебные учреждения.

Постановлением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано со ссылкой на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

Проверяя доводы административного истца относительно оспариваемого ею постановления, вынесенного по ее ходатайству, суд приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено с соблюдением срока и порядка, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушения прав должника при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника и ограничении права пользования арестованным имуществом действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника подлежащего изъятию и передаче на реализацию; постановления об аресте и о запрете пользования имуществом приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Е.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене запрета на право пользования транспортным средством, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: