Дело №
№-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан госномер № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.
С заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без урегулирования. В удовлетворении требований взыскания страхового возмещения решением Службы финансового уполномоченного отказано. Для осуществления ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 11000 руб., почтовые расходы 1000 руб., просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования по результатам проведенной автотехнической экспертизы и просит взыскать страховое возмещение 371 861 руб., неустойку 371 861 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 11000 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, ФИО7 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на автодороге подъезд к ур. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ниссан госномер №, и транспортного средства марки Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ниссан Мурано госномер № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО «РЕСО-Гарантия»
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП,
Истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Мурано госномер № составляет с учетом износа 339 700 руб., рыночная стоимость 508 500 руб., стоимость годных остатков 97573,01 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Апекс Груп».
По результатам экспертизы ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.11.2019г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Ниссан Мурано госномер № были получены следующие повреждения -дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, бампер передний, накладка переднего бампера левая, диск переднего левого колеса, балка переднего моста, коробка передач в сборе, труба выпускная средняя, брызговик топливного бака, коробка дифференциала, крыло переднее левое. Повреждения автомобиля Ниссан Мурано госномер № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 3.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано госномер № с учетом износа составляет 338 855,96 руб., без учета износа 628895,96 руб., рыночная стоимость автомобиля 496 000 руб., величина годных остатков 99 337,39 руб.
По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагавшего выполненное экспертное исследование неполным и не объективным, судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».
В соответствии с заключением № Б от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан Мурано госномер № в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию ДТП от 03.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано госномер № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 303100 руб., без учета износа 555 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 520 296 руб., стоимость годных остатков 146 209 руб.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования повреждений первичной зоны контактного взаимодействия, в представленных к исследованию фотографиях отсутствуют какие-либо пояснения и экспертом обобщены повреждения левой части кузова автомобиля, не проведено сопоставление повреждения транспортного средства и фактического механизма ДТП, а также учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Мурано госномер № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Мурано госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 365 586,61 руб., без учета износа 656 096,61 руб., среднерыночная стоимость 484 000 руб., стоимость годных остатков 112 139 руб.
Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение ООО «Легал Сервис», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого механизма автомобиля Ниссан Мурано госномер № определены по результатам диагностики в ООО «Лада-Интер-Сервис Новороссийск», зафиксированы в заказ-наряде № от 06.11.2019г., акте выполненных работ. Оснований для исключения указанных повреждений из стоимости ремонта не имеется.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертиза-юг» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца и размер причиненного истцу ущерба составляет 484 000-112 139 = 371 861 руб.
Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 371 861 руб.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней в сумме 371 861 руб. и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 150 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 371 861 х 50% = 185 930,50 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 152 226 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 11000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию с отвечтика.
Также в соответствии со ст. ст. 98,100 ПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1000 руб.
Ранее исковые требования ФИО1 были рассмотрены м частично удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020г., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 374 087 руб., неустойка 374 087 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 187 043 руб., стоимость независимой оценки 11 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, снижен размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 150 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.
Учитывая, что решение суда исполнено страховой компанией, произведена выплата в сумме 689 087 руб., а определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, следует произвести зачет выплаченных истцу денежных средств по отмененному решению суда. В результате зачета между выплаченными и взысканными денежными средствами, указанное решение исполнению не подлежит.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 371 861 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб., неустойку 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 152 226 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) руб., стоимость независимой оценки 11000 (одиннадцать тысяч) руб., судебные расходы 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 16681 руб.
Решение суда исполнению в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 исполнению не подлежит путем зачета выплаченных денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: