УИД № 61 RS 0004-01-2022-005274-96

Дело № 2-3075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка технического обоснования эскизного проекта Кочетовского рыбоходного канала. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 960000 рублей. Как предусмотрено п. 3.2 договора, 100% стоимости отказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все предусмотренные договором услуги были выполнены исполнителем в сроки, установленные договором, и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 110000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. С учетом произведенной оплаты, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом составляет 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в претензии 3-х дневный срок, ответ на претензию истцу не направлен. На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг за просрочку оплаты в размере 1497800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность выплачена ответчиком истцу, просрочка связана с оплатой по основному договору, заключенному между ответчиком и Фондом экологического развития «В гармонии с природой», также просила снизить размер пени до нуля.

Дело рассматривается в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка технического обоснования эскизного проекта Кочетовского рыбоходного канала.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 960000 рублей.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, 100% стоимости отказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Все предусмотренные договором услуги были выполнены исполнителем в сроки, установленные договором, и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 110000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца.

С учетом произведенной оплаты, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом составляет 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату.

Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в претензии 3-х дневный срок, ответ на претензию истцу не направлен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 220000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 630000 рублей.

Истец, со ссылкой на п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, просит взыскать пени в его пользу в размере 1497800 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в силу п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, приемки работ основным заказчиком, поступления денежных средств от основного заказчика по соответствующему этапу.

Соответственно, заключая договор с отлагательным условием об оплате оказанных услуг, ис����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Денежные средства от основного заказчика еще не поступили, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд <адрес>. В настоящее время ответчиком подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № № по решению суда, которым иск удовлетворен.

Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной пени.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку как указывает ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» денежные средства перечислены истцу в полном объеме, несмотря на тот факт, что исполнительный документ по решению Арбитражного суда по гражданскому делу по иску ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» к Фонду экологического развития «В гармонии с природой» о взыскании денежных средств, не получен, взысканные денежные средства ответчику не перечислены.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна как цене договора, так и обычно взыскиваемым в подобных случаях суммам.

В связи с указанным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заваленного требования в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт 60 12 № неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья