УИД № 58RS0025-01-2021-001439-71

Производство №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 октября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате залива, имевшего место 26 мая 2021 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее квартире нанесен значительный ущерб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Альянс».

Факт залива подтверждается актом о заливе помещения №2, составленным 26 мая 2021 ТСЖ «Альянс». В результате обследования было установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры №, расположенной выше. Залив произошел из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, расположенного в квартире <адрес>. При обследовании квартиры № установлено, что во время залива в квартире № была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузел. Возможно наличие и других скрытых дефектов. Источник протекания в обследуемой квартире не обнаружен.

В соответствии с актом, необходимо произвести восстановительные работы:

- полное снятие натяжного потолка и просушивание потолочных плит;

- противогрибковая обработка стен и потолка;

- натяжение навесного потолка;

- замена выключателей и проверка электрических коммуникаций в мокрой стене на наличие скрытых дефектов, вызванных намоканием;

- оклейка стен в коридоре обоями;

- замена деревянной коробки и дверного полотна в связи с деформацией из-за намокания.

В целях установления суммы причиненных убытков и обоснования заявленных исковых требований, ООО «Ваш стиль» 02.07.2021 подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика.

Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64917 рублей. Кроме этого, стоимость материалов составляет 71140 рублей. Следовательно, квартире истца нанесен ущерб в размере 136057 рублей. Стоимость составления сметы на ремонт квартиры истца составляет 5000 рублей.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия, в которой предложено в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб на общую сумму 141057 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что ФИО7 причиненный ущерб не возмещен, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО Группа компаний «ЯРГ». 09.07.2021 между ней и ООО Группа компаний «ЯРГ» заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 10000 рублей, на осуществление претензионного порядка. 22.09.2021 между ней и ООО Группа компаний «ЯРГ» заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 35000 рублей, на написание искового заявления и представление ее интересов в суде.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 136057 рублей; расходы по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг № от 09.07.2021 в размере 10000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг № от 22.09.2021 в сумме 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 рубль.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.12.2021 в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Альянс».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила об отложении дела в связи с невозможностью её участия и участия представителя в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от 09.11.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель соответчика ТСЖ «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением председателя правления ТСЖ ФИО9 в командировку (по другому месту работы).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом и представителем истца не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в то же время ФИО6 имела возможность в соответствии с доверенностью от 09.11.2021 обеспечить явку иного представителя (названной доверенностью полномочия на ведение гражданских дел предоставлены 4 представителям), однако этого не сделала, суд признаёт причины неявки истца, представителя истца неуважительными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее лично ни в одном из судебных заседаний, в том числе, проведённых с использованием системы ВКС по месту её жительства, она участие не принимала, истцу и её представителю, в связи с подачей ранее аналогичных ходатайств об отложении дела, разъяснялась необходимость предоставления соответствующих доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих явке в судебное заседание.

Что касается ходатайства ТСЖ «Альянс» об отложении судебного заседания, то гражданское процессуальное законодательство не обязывает присутствовать в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел исключительно руководителя юридического лица, участвующего в деле. Нахождение председателя ТСЖ в командировке не свидетельствует об отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако ТСЖ таким правом не воспользовалось.

С учётом изложенного, полагая причины неявки истца, представителя истца и представителя соответчика неуважительными, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от 09.11.2021, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от требований к ТСЖ «Альянс» не отказался, оставив их разрешение на усмотрение суда.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ТСЖ «Альянс» председатель правления ТСЖ ФИО9, подтвердив факт залива квартиры истца из плохого соединения муфты полотенцесушителя в квартире ответчика, иск к ТСЖ не признала, ссылаясь на то, что полотенцесушитель был самостоятельно заменен ФИО7 без согласования с ТСЖ, в связи с чем, именно она несёт ответственность за причинённый ущерб.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 26 мая 2021 года комиссия в квартиру ответчика не приходила и акт о заливе не составлялся. В вечернее время 28 мая 2021 года на телефон ФИО7 поступил звонок о заливе квартиры ФИО6 Однако в квартире ФИО7 в это время протечки не было, а ФИО6 дверь в свою квартиру не открыла. Залив имел место в 2020 году, вопрос с устранением последствий залива был решён в добровольном порядке. Кроме того, считают, что поскольку полотенцесушитель, из-за плохого соединения муфты которого, как утверждает истец, произошел залив квартиры, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ «Альянс».

Также полагают, что истцом не подтверждён заявленный размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заслушав экспертов, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного дела являются: установление причины залива квартиры истца, причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, а также стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит квартира, общей площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.12.2013, о чем в ЕГРН сделана запись № (выписка из ЕГРН от 02.09.2016 №, кадастровый паспорт помещения) (л.д.76-78).

Ответчику ФИО7 принадлежит квартира №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.01.1999, о чем в ЕГРН сделана запись № (выписка из ЕГРН от 17.11.2021 №) (л.д.69-70).

Как установлено в судебном заседании, квартира, принадлежащая ответчику ФИО7, располагается этажом выше, над квартирой, принадлежащей ФИО6

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Альянс».

Следовательно, ответственным лицом, отвечающим как за общедомовое имущество, так и за его обслуживание, является ТСЖ "Альянс".

Согласно акту о заливе помещения №2 от 26.05.2021, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Альянс» ФИО9, собственника квартиры ФИО6, сантехника ТСЖ «Альянс» ФИО1, была обследована квартира № по адресу: <адрес> на предмет залива. Квартира расположена на 3 этаже 11-этажного дома 1999 года постройки, состоит из 2 комнат. На день обследования комиссия

установила:

во время залива в квартире № была течь по стенам ванной комнаты и коридора, течь по трубам в ванной комнате и санузле, провисание натяжного потолка вследствие накопления воды, намокание дверной коробки и дверного полотна в санузле. Возможно наличие и других скрытых дефектов. Источник протекания в исследуемой квартире не обнаружен. Для устранения течи бы перекрыт стояк горячей воды, спущена вода со стояков горячей воды. После спускания воды со стояков течь прекратилась. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что на момент аварийной ситуации в квартире № течь происходила из-за плохого соединения муфты полотенцесушителя, расположенного в квартире. Замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры самостоятельно. Течь в квартире № была устранена благодаря отключению горячего водоснабжения и спусканию воды из системы водоснабжения, которое проводилось в ночное время силами работников ТСЖ «Альянс». Объем восстановительных работ в квартире №: полное снятие натяжного потолка и просушивание потолочных плит; противогрибковая обработка стен и потолка; натяжение навесного потолка; замена выключателей и проверка электрических коммуникаций в мокрой стене на наличие скрытых дефектов, вызванных намоканием в квартире №; оклейка стен в коридоре обоями; замена деревянной дверной коробки и дверного полотна в связи с деформацией из-за намокания; замена муфтовых соединений на качественные в квартире № для исключения повторения затопления; обеспечение свободного доступа к муфтовым соединениям между стояком и полотенцесушителем в квартире № для возможности оперативного установления протекания (л.д.10.).

Названный акт собственником квартиры № ФИО7 (либо членом её семьи) не подписан.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7, в том числе для выяснения причины залива, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №85/16 от 26.04.2022, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> является поступление воды через потолочные перекрытия квартиры из помещений вышерасположенных квартир либо из инженерных коммуникаций проходящих в конструкции перекрытий. В связи с ликвидацией источника утечки воды, на момент экспертного исследования не представляется возможным определить конкретный источник, послуживший причиной проникновения воды в квартиру №. Имеющиеся повреждения в квартире № не исключают, что источник протечки находился в вышерасположенной квартире <адрес>.

С учётом вышеприведённых доказательств, объяснений представителя ТСЖ «Альянс», показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего, что залив произошел из-за некачественного соединения полотенцесушителя, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл из полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика ФИО7

Отсутствие в акте о заливе подписи ФИО7 не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1, 2 ч.1.1 ст.161).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (в ред. от 29.06.2020), к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Полотенцесушитель, находящийся в квартире ФИО7, является общедомовым имуществом, поскольку не имеет запирающего устройства.

Лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ТСЖ «Альянс», не оспаривается тот факт, что полотенцесушитель относится к общему имуществу МКД, то есть входит в зону ответственности ТСЖ.

Вместе с тем, представитель ТСЖ «Альянс» полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО7, как на собственника квартиры, поскольку она самовольно произвела замену полотенцесушителя.

Ответчик ФИО7, не отрицая факта замены полотенцесушителя в принадлежащей ей квартире, тем не менее утверждает, что его замена происходила с ведома ТСЖ «Альянс», поскольку именно слесарь ТСЖ на время проведения работ перекрывал стояк с горячей водой, затем открывал его. Местоположение полотенцесушителя не менялось, на место прежнего был установлен новый полотенцесушитель, никакие изменения в конструкцию системы не вносились.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ТСЖ "Альянс".

Учитывая, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию и обслуживанию лежит на ТСЖ "Альянс".

ТСЖ "Альянс", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Однако ни доказательств существования указанного журнала, ни доказательств того, что работниками ТСЖ осуществляется какой-либо контроль состояния общего имущества многоквартирного дома, проводился осмотр имущества и оно поддерживается в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при рассмотрении дела соответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ТСЖ "Альянс" своих обязанностей, отсутствуют.

Ссылка представителя ТСЖ на невозможность попасть в квартиру ФИО7 никакими доказательствами не подтверждена, соответствующие акты, а также документы, подтверждавшие направление ответчику уведомлений о необходимости осмотра инженерного оборудования, расположенного в его квартире у ТСЖ отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, представлено не было.

Учитывая, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив квартиры истца произошёл ввиду неисправности общего имущества МКД, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества соответчиком, именно на ТСЖ "Альянс" надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

При этом доказательства самовольного изменения ответчиком ФИО7 системы ГВС и общего имущества МКД отсутствуют. ФИО7 за самовольное вмешательство в состояние общего имущества МКД в установленном законом порядке не привлекалась.

Сама по себе замена полотенцесушителя не является переустройством или перепланировкой.

В данном случае не предусмотрено наличие запорного устройства к полотенцесушителю ввиду его сплошного присоединения к общему стояку. Следует отметить, что вмешательство в систему ГВС в виде замены полотенцесушителя предполагает совершение действий ТСЖ по перекрытию водоснабжения в стояке на время выполнения соответствующих работ, соответственно, установка полотенцесушителя в квартире ответчика без ведома и согласия управляющей организации была бы невозможна.

Вместе с тем, доказательства того, что ТСЖ было надлежащим образом проверено выполнение работ по замене полотенцесушителя в квартире ответчика, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2017 года общим собранием членов ТСЖ «Альянс» было принято решение о централизованном капитальном ремонте и замене внутриквартирных стояков холодного и горячего водоснабжения МКД ТСЖ «Альянс».

Однако указанное решение не было реализовано, в связи с чем, собственники квартир самостоятельно производили его, включая замену полотенцесушителей, о чём было известно правлению.

Между тем, названным решением правлению ТСЖ было поручено оформить со всеми собственниками квартир, отказавшихся от проведения централизованного капитального ремонта и замены труб внутриквартирных стояков холодного и горячего водоснабжения, гарантийных обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу соседей и общему имуществу МКД вследствие аварий (протечек труб) ГВС и ХВС, расположенных в данной квартире и межэтажных перекрытиях (28-44 т.2).

Тем не менее, гарантийное обязательство ФИО7 не оформлялось.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника ТСЖ «Альянс» ФИО1 следует, что из квартиры ФИО7 залив был дважды, он присутствовал при первом заливе и наблюдал за тем, как рабочие, приглашённые ответчиком, устраняли течь, меняли прокладки (л.д.117 т.2).

Из чего можно сделать вывод о том, что протечка устранялась в присутствии работника ТСЖ, который обязан был проконтролировать выполнение работ в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и недопущения повторной протечки.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что в 2018 году ими производились работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО7, поскольку сантехник ТСЖ отказался от выполнения этой работы, однако он слил воду из стояка ГВС на время проведения работ, по окончании которых он же открыл воду и проверил в квартире отсутствие протечек. Примерно в марте 2020 года в соединении стояка с полотенцесушителем произошла протечка, которая была устранена с помощью сантехника ТСЖ, им дополнительно был установлен на трубе «байпас» (ответвление) (л.д.117-118 т.2).

Показания названных свидетелей частично подтверждаются первоначальными объяснениями представителя ТСЖ ФИО9, которая поясняла, что после первого залива работу по устранению протечки в полотенцесушителе в квартире ФИО7 выполнял сантехник ТСЖ, так как вызванные ей (ответчиком) рабочие не справились с этой работой (л.д.238-239 т.1).

В последующем ФИО9 объяснения в этой части безмотивно изменила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что залив квартиры истца произошёл вследствие самовольной замены полотенцесушителя ответчиком, не имеется.

Само по себе отсутствие письменного согласия ТСЖ на замену полотенцесушителя не свидетельствует о том, что эти действия были совершены ФИО7 самовольно.

Поскольку залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества МКД, вызванного его ненадлежащим содержанием соответчиком, о чём указано выше, обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ «Альянс».

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлена смета на ремонтные работы в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составленная ООО «Ваш стиль» 02.07.2021, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в указанной квартире составляет 136057 рублей (л.д.12 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленная смета не отвечает названным требованиям, поскольку из неё невидно, на основании чего и каким образом определён объём работ, в каких помещениях они должны проводиться. По этой причине невозможно проверить правильность, достоверность и обоснованность произведённого расчёта, в связи с чем, указанная смета не может быть принята в качестве доказательства причинения ущерба в размере 136057 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №85/16 от 26.04.2022, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» г. Пензы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26.05.2021 составляет 56222 рубля.

В результате повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 29.07.2022 АНО «Пензенская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 26.05.2021, определена в 112125,60 руб. (заключение №ЗЭ/2022-32).

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие указанные экспертизы.

При этом эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была определена лишь по тем повреждениям, которые отражены в акте залива от 26.05.2021, поскольку в квартире и ранее были заливы.

Между тем, в акте о заливе от 26.05.2021 указано, что возможно наличие других скрытых дефектов, а в акте о заливе от 12.03.2020 в качестве повреждений значатся лишь обои и возможное налитие воды под натяжным потолком (л.д.149 т.1), тогда как при осмотре квартиры истца выявлены и иные повреждения, не отражённые в актах.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО7 следует, что вопрос с возмещением ущерба, причинённого квартире истца в результате первого залива, был разрешён в добровольном порядке, за её счет была произведена поклейка повреждённых обоев.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не все повреждения могли проявиться в день составления акта о заливе. Методики по установлению даты залива не существует. Ей сопоставлялись оба акта о заливе с осмотром на месте. Следы залива свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заливом и обнаруженными при осмотре квартиры повреждениями, в связи с чем предполагается, что они возникли от залива, произошедшего 26.05.2021, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена с учётом всех повреждений, образованных в результате залива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд считает, что при определении размера ущерба, причинённого заливом квартиры, следует исходить из заключения эксперта № от 29.07.2022.

Данное заключение является допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание повреждённого имущества, методику расчётов ущерба.

В связи с чем, с ТСЖ «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 125 рублей 60 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из приходного кассового ордера от 02.07.2021 за составление сметы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, оплачено 5000 рублей.

Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, их следует признать судебными издержками.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 82,41% от заявленной суммы), указанные расходы подлежат возмещению в сумме 4120,50 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг №09072021 от 09.07.2021 ООО Группа компаний «ЯРГ» и ФИО6 заключили договор, предметом которого являлось: направление претензии, подача искового заявления.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 10000 (десять тысяч) рублей, которая выплачивается заказчиком в следующие сроки: 8000 рублей в срок до 01 сентября 2021 года, заказчик вносит предварительную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно товарному чеку б/н от 09.07.2021 ФИО6 внесла сумму 2000 рублей.

Согласно товарному чеку б/н от 22.09.2021 2021 ФИО6 внесла сумму 8000 рублей.

Между тем, направление претензии в данном случае не носит обязательного характера, а составление искового заявления, направление его в суд предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 22.09.2021, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Согласно договору об оказании юридических услуг №22092021 от 22.09.2021, заключенному между ООО Группа компаний «ЯРГ» и ФИО6, общество обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: анализ предоставленных документов; написание искового заявления в суд первой инстанции; сбор, подписание документов для искового заявления в суд первой инстанции; получение документов от заказчика об оплате государственной пошлины; направление искового заявления с документами в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции (п.1.2).

Стоимость услуг договором не определена (в п.3.1 сумма не указана).

Согласно товарному чеку б/н от 22.09.2021 ФИО6 за оказание юридических услуг внесла сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), сложность дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО6, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 3 231,41 руб., поскольку исходя из цены иска в 136 057 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 921,14 руб. Истцом в цену иска необоснованно включены судебные издержки и оплата государственной пошлины произведена в большем размере в сумме 4921 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 999,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 112 125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по составлению сметы на установление стоимости ремонтно-восстановительных работ 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 50 копеек; по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2021 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 41 копейка, а всего 32351 (тридцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 91 копейка.

В удовлетворении иска к ФИО7, а также в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции от 13.10.2021 №358897.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 24.10.2022

Судья Т.А. Сухова